Арбитражная практика

О взыскании суммы задолженности. Определение от 07 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

В Е Р Х О В Н Ы Й суд

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

К А С С А Ц И О Н Н О Е Определение

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.

судей Пономаревой Л.Х., Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Салимове И.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шайахметова Р.Р. на Решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 15 октября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Лагуткиной Е.Ю. к Шайахметову Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Шайахметова Р.Р. в пользу Лагуткиной Е.Ю. сумму задолженности в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., всего ....

Взыскать с Шайахметова Р.Р. в пользу Лагуткиной Е.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ....

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

Установила:

Лагуткина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Шайахметову Р.Р. о взыскании суммы задолженности в размере ...., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенных долей в уставном капитале ООО «Р-Инвест» и ООО «Уфимская ярмарка», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на общую сумму ....

Затем, уточнив ... года исковые требования, просила взыскать долг в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в результате неуплаты долга ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки в уплате денежных средств в размере ...., на сумму ....

Свой иск обосновала тем, что ... года между Лагуткиной Е.Ю. и Шайахметовым P.P. были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале.

Согласно п. 4 вышеназванных договоров стороны договорились и оценили отчуждаемые (приобретаемые) доли в уставном капитале в сумме .... в ООО «Р-Инвест» и .... в ООО «Уфимская ярмарка», всего ...

Распиской от ... года Шайахметов Р.Р. обязался заплатить за долю в обоих обществах не ...., а ....

Шайахметов Р.Р. оплатил только ...., остаток долга составляет ...., и поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ на эту сумму подлежат по ее мнению взысканию с ... года (... года Шайахметов Р.Р. заплатил ....) по ... года(день предъявления уточненного иска в суд), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ ... %.

Расчет процентов: ... = ....

Кроме того, просрочка составляет и по суммам за долю в уставном капитале ООО «Р-Инвест».

Этот период она считает с ... года (в пункте 6 договора от ... года указан срок уплаты суммы) по ... года (день поступления суммы на сберегательную книжку истицы).

Расчет: ... (ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства) ... = ...

Просрочка за оплату доли в уставном капитале ООО «Уфимская ярмарка» истица считает за период с ... года (ст. 486 ГК РФ) по ... года (день поступления денег на сберегательную книжку истицы):... = ....

Итого проценты по ст. 395ГК РФ за доли в уставном капитале в двух обществах ....=....

Суд вынес вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью, указывая, что спор подведомственен арбитражному суду; суд неправильно рассчитал проценты; истица ранее не предъявляла ему требования об уплате оставшейся суммы ..., следовательно, необходимо применять ст. 314 ГК РФ о возврате суммы долга в разумный срок; истица предъявила ему счет в банке только ... года и он на следующий рабочий день – ... года уплатил сумму ...., поэтому срок необходимо считать не с ... года

Стороны надлежаще извещены о дне кассационного рассмотрения (л.д.130).

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ... находит возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шайахметова Р.Р., представителя Лагуткиной Е.Ю., судебная коллегия считает Решение подлежащим отмене в части и вынесения нового решения.

Как следует из материалов дела между сторонами было заключено два договора купли-продажи долей в уставном капитале общества ООО «Р-Инвест» и ООО «Уфимская ярмарка». Стоимость долей была определена за долю в ООО «Р-Инвест» - ...., за долю в ООО «Уфимская ярмарка» - ....

Имеется также расписка об оплате ответчиком суммы за доли в размере .... Он оплатил ... года сумму ....

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что проценты по ст. 395 ГК РФ за долю в ООО «Р-Инвест» подлежат взысканию с ... года, поскольку эта дата указана в договоре как дата оплаты суммы. А за долю в ООО «Уфимская ярмарка» проценты подлежат уплате с ... года, то есть после получения товара по ст. 486 ГК РФ.

Проценты на остаток основного долга (на ....) подлежат взысканию с ... года по ... года

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалах дела имеется расписка от Шайахметова Р.Р. от ... года, содержание которой следующее: «Я, Шайахметову Р.Р., проживающий по адресу: ..., выплатить Лагуткиной Е.Ю. ... за продажу ее мне долей в уставном капитале ООО «Уфимская ярмарка» и ООО «Р-Инвест» согласно договора. Дата ... года подпись» (л.д.30).

Как видно из содержания данной расписки в ней не предусмотрен срок исполнения, то есть срок, когда указанная сумма должна была быть уплачена. В расписке также не содержится условий, позволяющих определить этот срок.

Из искового заявления, поступившего в суд ... года истица Лагуткина Е.Ю. предъявляла исковые требования о выплате ... в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в соответствии с условиями договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Р-Инвест» и ООО «Уфимская ярмарка».

Однако, когда ответчиком было сообщено суду о произведенной оплате указанной суммы, то есть об оплате ...., истица Лагуткина Е.Ю. изменила свои исковые требования и обратилась с уточненным иском ... года, в котором просила взыскать уже остаток долга ... в связи с тем, что соглашением сторон были изменены условия договора (л.д.35-37).

Таким образом, предъявила истица Лагуткина Е.Ю, требования о возврате .... только в судебном заседании ... года

Представитель истицы также не отрицал, что Лагуткина Е.Ю. ранее не предъявляла к Шайахметову Р.Р. требований о возврате суммы ....

Иных доказательств о предъявлении к оплате спорной суммы стороной истицы не представлено в суд и судебной коллегией не добыто.

Следовательно, обязательство по уплате .... Шайахметов Р.Р. должен исполнить в разумный срок, то есть в течение 7 дней с момента предъявления требования.

... года были предъявлены требования к оплате, семь дней истекает ... года,

Следовательно, датой, с которой следует начислять проценты по ст. 395 ГК РФ будет восьмой день после получения должником такого иска, то есть ... года

Между тем, суд рассмотрел спор и вынес Решение ... года, то есть на момент рассмотрения иска, просрочка не наступила и ответчик Шайахметов Р.Р., по мнению судебной коллегии не должен платить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму ....

Суд должен был отказать о взыскании процентов, но не сделал этого, поэтому Решение в этой части подлежит отмене.

Пунктом 6 договора купли-продажи доли в ООО «Р-Инвест» предусмотрено, что «оплата доли производится покупателем путем перечисления денежных средств на указанный продавцом банковский счет до ... года» (л.д.9).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Продавец Лагуткина Е.Ю. указала банковский счет только ... года

Эту дату не оспаривала сторона истицы, и ее представитель, иных доказательств более раннего предъявления банковского счета истицей не представлено в суд и судебной коллегией не добыто.

Согласно данному Постановлению должник, то есть Шайахметов Р.Р. освобождается от обязанности уплачивать как проценты, взимаемые в качестве платы за пользование денежными средствами, так и проценты, начисляемые в качестве особой меры ответственности по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ... года, так как Лагуткина Е.Ю, считается просрочившей долг с указанной даты.

Следовательно, срок необходимо считать с ... года

В материалах дела имеется платежное поручение № ... от ... года о перечислении от Шайахметова Р.Р. на лицевой счет Лагуткиной Е.Ю. сумм по договорам купли-продажи в уставных капиталах ООО «Р-Инвест» и ООО «Уфимская ярмарка» (л.д.51), перечислено ....

В материалах дела имеется также подлинник сберегательной книжки на имя Лагуткиной Е.Ю., в ней также имеется запись о поступлении на счет истицы суммы ...., но сумма поступила ... года

При анализе двух документов судебная коллегия приходит к выводу, что в платежном поручении указан один лицевой счет Лагуткиной Е.Ю., а в сберегательной книжке указан иной счет в банке.

Поэтому с достоверностью утверждать, что именно сумма, перечисленная ... года и поступила на счет в сберегательной книжке ... года нельзя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что деньги перечислены именно ... года, срок по процентам следует считать с ... года по ... года, то есть ... дней, ставка ... %, долг ....

Расчет будет следующим: ....

Аналогичный период будет и по просрочке денежной суммы за долю в ООО «Уфимская ярмарка».

Так, в пункте 6 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уфимская ярмарка», указано «оплата доли производится путем перечисления денежных средств на указанный продавцом банковский счет» (л.д.11). Обязательства возникли у Шайахметова Р.Р. с ... года, и закончится срок ... года Расчет будет следующий: ....

Итого долг по процентам по ст. 395 ГК РФ ....

Довод в кассационной жалобе о подведомственности спора арбитражному суду суд первой инстанции рассмотрел и правильно пришел к выводу, что спор подсуден суду общей юрисдикции.

Так, согласно ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Суд правильно обратил внимание, что в данном споре идет речь не о принадлежности долей, а о взыскании суммы долга по договору купли-продажи и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Факт составления расписки ответчиком не оспаривается, однако, последний утверждает, что расписка была составлена под условием, а именно Шайахметов P.P. соглашался на увеличение совокупной стоимости приобретенных долей в уставном капитале ООО «Р-Инвест» и ООО «Уфимская ярмарка» до суммы равной ...., при условии того, что Лагуткина Е.Р. дополнительно по отдельному договору купли-продажи передаст ему в собственность иные принадлежащие ей активы.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание, доказательств того, что между сторонами имелось намерение на куплю-продажу какого-либо иного имущества и указанное намерение было взаимосвязано с возможностью изменения цены по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Р-Инвест» и ООО «Уфимская ярмарка» ответчиком не представлено, равно как и названная расписка не содержит сведений о её составлении под каким-либо отлагательным либо отменительным условием.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Суд обосновано пришел к выводу, что факт нахождения расписки у кредитора свидетельствует о наличии у ответчика Шайахметова Р.Р. неисполненных денежных обязательств.

По состоянию на день рассмотрения спора обязательства истца по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Уфимская ярмарка» и ООО «Р-Инвест» исполнены в полном объеме, что помимо актов приема-передачи к договорам купли-продажи от ... года также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым была произведена государственная регистрация сведений в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников.

Суд правильно пришел к выводу о взыскании суммы ....

Расчет государственной пошлины по пункту 1 части 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежащий возврату, будет следующим: ....

....

....

....

Руководствуясь ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Отменить Решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 15 октября 2010 г. в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Вынести в этой части новое Решение: «Отказать Лагуткиной Е.Ю. в исковых требованиях к Шайахметову Р.Р. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга ....

Взыскать с Шайахметова Р.Р. в пользу Лагуткиной Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за долю в уставном капитале ООО «Р-Инвест» в размере ....

с Шайахметова Р.Р. в пользу Лагуткиной Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за долю в уставном капитале ООО «Уфимская ярмарка» в размере ....

Взыскать с Шайахметова Р.Р. в пользу Лагуткиной Е.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ....».

Решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 15 октября 2010 г. в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Шайахметова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Пономарева Л.Х.

Хайрутдинов Д.С.