Арбитражная практика

О взыскании денежных средств. Определение от 11 ноября 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Кассационное определение

11 ноября 2010 года дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Габитовой А.М.

судей:. Мухаметовой Н.М.

Гареева Р.Г.

при секретаре: Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Морина ... на Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Морина ... в пользу Борцова ... сумму долга ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Борцова ... к Морину ... отказать.

Взыскать с Борцова ... в пользу Морина ... расходы, понесенные им в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Морина ... к Борцову ... отказать.

Взыскать с Морина ... в пользу Борцова ... возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Борцова ... в пользу Морина ... возврат госпошлины в сумме ... рублей.



Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., Судебная коллегия

Установила:

Борцов ... обратился в суд с иском к ... о взыскании суммы долга в размере ... рублей, указывал, что ... года между ним и Мориным В.Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Борцов Ю.М. купил автомобиль ... ... на сумму ... рублей. Борцовым Ю.М. было сразу выплачено ... рублей, о чем была составлена расписка. Оставшуюся сумму в размере ... рублей он обязался выплачивать частями о чем также была составлена расписка, в которой было указано как залог-... пчелосемей.

... года Мориным В.Г. была выдана доверенность на имя Борцова Ю.М. на право управления, пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем.

... года данный автомобиль был поставлен сотрудниками ДПС на специализированную стоянку, оттуда автомобиль без согласия Борцова Ю.М. забрал Морин В.Г. и ... ... года снова продал автомобиль другому лицу. А денежные средства в размере ... рублей Морин В.Г. отказался вернуть.

Далее Борцов Ю.М. уточнял исковые требования, просил взыскать проценты в размере ... коп., расходы за юридические услуги в размере ... рублей, уплаченную сумму госпошлины, ... рублей за ... фляги меда (... литров), ... пчелосемьи с ульями на сумму ... рублей, ... пчелосемьи с рамками без улья на сумму ... рублей.

Затем Борцов Ю.М. снова уточнил исковые требования, сумму которую он просим взыскать составила ...., расходы за юридические услуги в размере ... рублей и уплаченную сумму госпошлины.

Морин В.Г. обратился со встречным иском о взыскании ... рублей. Мотивируя тем, что из-за несвоевременной уплаты долга Борцовым ... действительно забрал автомобиль обратно, который оказался технически неисправленным, в результате были произведены затраты на ремонт. Морин В.Г. указывает, что Борцовым ... в результате использования автомобиля в личных целях в период с ... года по ... года получено неосновательное обогащение. В результате небрежного эксплуатирования автомобиля, он был продан за ..., то есть на ... рублей дешевле, чем он продал его Борцову Ю.М.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Морин В.Г. просит Решение отменить за незаконностью, указывая, что вывод суда о недействительности договора купли-продажи автомобиля по основаниям его ненадлежащего оформления (заключения в устной форме) несостоятелен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены от времени и месте кассационного рассмотрения.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Главой 30 «Купля-продажа» ГК РФ каких-либо обязательных форм для договора купли-продажи не предусмотрено.



В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вывод суда о том, что единственным условием оформления сделки купли-продажи автомобиля стоимостью на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда является письменная форма, конкретных требований к которой законом не предусмотрено, является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом верно установлено, что ... года Морин В.Г. выдан генеральную доверенность с правом владения, пользования и распоряжения автомобилем в течение 1 года, передал документы на автомобиль Борцову Ю.М.

Суд правильно пришел к выводу, что получение Мориным В.Г. от Борцова Ю.М. определенной денежной суммы за переданный автомобиль не может быть признана подтверждением совершения сделки купли-продажи в силу полномочий, переданных им по доверенности.

Согласно п. 3 ст. 182 ГПК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, т.е. передавать себе в собственность автомобиль от имени лица, которого он представляет. Стороны, имея реальную возможность оформления письменного договора купли-продажи автомобиля, каких-либо мер к этому не предприняли.

Судом верно установлено, что исковые требования Борцова Ю.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ не могут быть удовлетворены, как не основаны на требованиях закона, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а как установлено судом, между сторонами отсутствовало денежное обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ потерпевший не может претендовать на возмещение неосновательного обогащения в случае, если лицо временно пользовалось чужим имуществом с намерением его приобрести. Таким образом, законных оснований для взыскания с Борцова Ю.М. суммы неосновательного обогащения за пользование автомобилем отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Показаниями свидетелей ... допрошенных по инициативе суда установлено, что в автосервисе автомобиль Морина В.Г. в ... году ремонтировал зять Морина В.Г. – ..., договор – заявку на ремонт автомобиля не составлялся. Какие работы производили подтвердить не могут (л.д.93-96).

Из акта приема-передачи спорного автомобиля при постановке его на штрафстоянку ...., откуда Морин В.Г. забирал спорный автомобиль также не следует, что автомобиль имел серьезные повреждения (л.д.30).

Также допрошенный в суде свидетель ..., - сдавший этот автомобиль на штрафстоянку, пояснил суду о том, что автомобиль был в исправном состоянии.

Суд дал правильную правовую оценку вышеперечисленным показаниям.

Согласно ст.211 ГК Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Морин В.Г. с учетом требований ст.211 ГК Российской Федерации должен нести расходы по ремонту автомобиля.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, в т.ч. отчуждать передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом отдавать в залог, или распорядиться им иным образом.

Таким образом, вывод суда о том, что передача Мориным В.Г. во временное безвозмездное пользование своего автомобиля Борцову Ю.М. согласуются требованиями указанной статьи, является верным.

Кроме того, его волеизъявлением явилось и то, что он прервал безвозмездное пользование Борцовым Ю.М. его имуществом и проведя за свой счет предпродажную подготовку автомобиля распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, постановленное по данному делу Решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст.362 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Определила:

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морина В.Г. –без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Габитова

Судьи: Р.Г.Гареев

Н.М.Мухаметова