Арбитражная практика

О взыскании суммы займа. Определение от 23 ноября 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Исламова Р.С.

судей: Мухаметовой Н.М.

Кутлубаевой Г.Р.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрев 23 ноября 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Проскуриной Л.И. на Решение Белорецкого городского суда РБ от 08 октября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Проскуриной Л.И. в пользу Сарнацкой С.В. ... руб. - сумму основного долга по расписке от 8 июня 2007 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 8 июня 2007 года за период времени с 9 сентября 2007 года по 31 декабря 2009 года в сумме ... руб., ... руб. - сумму основного долга по расписке от 17 апреля 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 17 апреля 2008 года за период времени с 18 октября 2008 года по 12 июля 2010 года в сумме ... руб., за оказание юридических услуг ... руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины ... руб. 84 коп.,

заслушав доклад судьи Исламова Р.С. судебная коллегия

Установила:

Сарнацкая С.В. обратилась в суд с иском к Проскуриной Л.И. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований Сарнацкая С.В. указала, что 08 июня 2007 года по расписке дала в долг Проскуриной Л.И. ... рублей до 08 сентября 2007 года. 17 апреля 2008 года по расписке дала в долг Проскуриной Л.И. еще ... руб. В устной форме договорились, что ответчица вернет долг через шесть месяцев. 17 сентября 2008 года она предъявила к Проскуриной Л.И. требования о возврате суммы долга, однако по истечении 30 дней сумма долга ей возвращена не была.

Сарнацкая С.В. указала, что в связи с тем, что в расписках не были оговорены проценты, под которые взяты денежные средства, размер процентов определяет существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска, т.е. 7,75% годовых. По расписке от 08 июня 2007 года, Проскурина Л.И. отдала ей ... руб.

Сарнацкая С.В. просила взыскать с Проскуриной Л.И. в ее пользу сумму основного долга по договору займа от 08 июня 2007 года в размере ... руб., проценты по договору займа за период с 09 сентября 2007 года по 31 декабря 2009 года в размере ... руб. 40 коп., сумму основного долга по договору займа от 17 апреля 2008 года в размере ... руб., проценты за период времени с 18 октября 2008 года по 12 июля 2010 года в размере ... руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска в суд сумму государственной пошлины ... руб. 80 коп., за оказание юридической помощи ... руб.



Суд вынес вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Проскурина Л.И. просит отменить Решение Белорецкого городского суда РБ от 08 октября 2010 года, указав на то, что сумма долга была возвращена путем передачи квартиры в пользование истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа от 08 июня 2007 года заключенного между Сарнацкой С.В. и Проскуриной Л.И., ответчица взяла на себя обязательство возвратить Сарнацкой С.В. сумму займа в размере ... рублей в срок до 08 сентября 2007 года.

Согласно договору займа от 17 апреля, заключенного между Сарнацкой С.В. и Проскуриной Л.И., ответчица взяла на себя обязательство возвратить Сарнацкой С.В. сумму займа в размере ... рублей, срок возврата неоговорен.

Судом установлено, что в период с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года Проскурина Л.И. возвратила Сарнацкой С.В. по расписке от 08 июня 2007 года сумму в размере ... рублей.

Принимая во внимание, что Проскуриной Л.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате оставшейся суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом предоставлены достаточные доказательства в подтверждение своих доводов о наличии обязанности ответчика по возврату суммы долга.

При таких обстоятельствах вывод суда относительно взыскания суммы долга, а также процентов в соответствии с положениями статей 809 и 395 Гражданского кодекса РФ, являются законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что сумма долга была возвращена путем передачи квартиры в пользование истца, является несостоятельной, поскольку договор займа не содержит условий о возврате суммы займа путем предоставления заемщиком в пользование заимодавцу квартиры.

Довод жалобы о том, что расписка на сумму ... рублей после полного расчета Сарнацкой С.В. была выкрана, является голословным и доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения.

Нарушений или неправильного применение норм процессуального права влекущих отмену постановления судом не допущено.



Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Белорецкого городского суда РБ от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проскуриной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: