Арбитражная практика

О взыскании материального ущерба. Определение от 18 ноября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.

судей: Таратановой Л.Л., Гареева Р.Г.

при секретаре Каримовой О.М.

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «...» на Решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «...» к Валиуллину Э.Р. о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

Установила:

ОАО «...» обратилось в суд с иском к Валиуллину Э.Р. о взыскании материального ущерба в сумме ...., процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в размере ...

В обоснование иска указало, что ... года с ООО ПП «...» был заключен договор банковского счета №, по условиям которого оно обязалось осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента. ... года Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан с ООО ПП «...» в пользу Валиуллина Э.Р. взыскана действительная стоимость доли участника в размере в размере ... рублей. В целях обеспечения иска на расчетный счет ООО ПП «...» в пределах цены иска был наложен арест. На основании судебного решения, вступившего в законную силу ... года, выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ... года в отношении ООО ПП «...» введена процедура наблюдения. ... года Валиуллин Э.Р., зная о введенной процедуре наблюдения в отношении юридического лица, обратился в Банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, в связи с чем, исполнительный лист на сумму ... рубля был частично исполнен. ... года Банк был уведомлен о введении процедуры наблюдения в отношении ООО ПП «...», поэтому прекратил дальнейшее списание денежных средств. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от .... действия Банка о перечислении средств на имя Валиуллина Э.Р. были признаны неправомерными и, денежные средства в сумме ... рубля взысканы с ОАО «...», как необоснованно списанные со счета ООО ПП «...», поэтому денежная сумма была получена Валиуллиным Э.Р. незаконно.

Суд вынес вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь, что Валиуллин Э.Р. был учредителем и директором одного из кредиторов по делу о банкротстве и знал о финансовом состоянии хозяйственной деятельности; Банк исполнил исполнительный документ, так как долг возник после введения процедуры наблюдения; выплаченная сумма является несуществующим обязательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «...» – Мугафарова А.В., Валиуллина Э.Р., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... года с ООО ПП «...» было взыскано в пользу Валиуллина Э.Р. .... Решение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда РБ от ... года было возбуждено производство по делу о признании 000 ПП «...» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

... года Валиуллин Э.Р., обратился в Банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, в связи с чем, исполнительный лист на сумму ... рубля был частично исполнен.



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ..., действия Банка о перечислении денежных средств на имя Валиуллина Э.Р. были признаны неправомерными и, денежные средства в сумме ... рубля взысканы с ОАО «...», как необоснованно списанные со счета ООО ПП«...».

Согласно данному решению определение о введении в отношении истца процедуры наблюдения в адрес Банка направлено и им получено до ... года, кроме этого, ООО ПП «...» также обратился к Банку с уведомлением о введении процедуры наблюдения, которое Банк получил ... года, что Банком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что Валиуллин Э.Р. был учредителем и директором одного из кредиторов по делу о банкротстве и знал о финансовом состоянии хозяйственной деятельности, не может быть принят.

В силу ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Валиуллин Э.Р. обратился в Банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа 12.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от .... установлено, что определение о введении в отношении истца процедуры наблюдения в адрес Банка направлено и им получено до ... года, кроме этого, ООО ПП «...» также обратился к Банку с уведомлением о введении процедуры наблюдения, которое Банк получил ... года.

Следовательно, довод о том, что Банк исполнил исполнительный документ, так как долг возник после введения процедуры наблюдения, также не может быть принят.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям сторон названные нормы закона, на которые ссылается истец, а именно положения ст. 325, 1081, 325 ГК РФ, п. 10 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы.

Следовательно, рассмотрев дело в пределах заявленных требований истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, постановленное по данному делу Решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке

Руководствуясь ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «...» - без удовлетворения.



Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Таратанова Л.Л.

Гареев Р.Г.

Судья Зайнуллина Г.К.