Арбитражная практика

О взыскании денежных средств по договору займа. Определение от 02 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Козловой Н.В.

судей Гареева Р.Г. Мухаметовой Н.М.

при секретаре Мухиной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Гарифуллина М.Н.

на Решение Нефтекамского городского суда от 18 октября 2010 года, которым постановлено

Иск КПКГ «Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с Шариповой Г.Ф., Давлетова Р.Ш., Попова

в солидарном порядке в пользу КПКГ «Партнер» задолженность по договору займа в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Обратить взыскание на автомобиль ..., двигатель № ..., кузов № ... рег. знак № ..., принадлежащий Давлетову Р.Ш., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно договора залога ... руб.

В остальной части иска, отказать.

Заслушав доклад судьи Гареева Р.Г., судебная коллегия

Установила:

КПКГ «Партнер» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ... года между истцом и ответчиком Шариповой Г.Ф. был заключен договор займа, по которому КПКГ «Партнер» предоставил Шариповой Г.Ф. денежные средства в размере ... рублей сроком до ... года и выполнил все условия вышеуказанного договора. Шарипова Г.Ф. обязалась возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором займа. Ответчица после получения займа, произвела оплату по возврату займа за ... года в размере ... рублей и произвела оплату процентов за ... года в размере ... рублей, в дальнейшем выплаты по возврату займа и компенсации за пользование суммой займа не производила. В качестве обеспечения возврата займа заключен договор залога № ... от ... года, по которому предоставлен в залог автомобиль ... двигатель № ..., кузов № ... рег. знак № ..., принадлежащий Давлетову Р.Ш., а также были заключены договора поручительства с Давлетовым Р.Ш., Поповым Р.А.

Просит взыскать с ответчицы Шариповой Г.Ф. и поручителей Давлетова Р.Ш., Попова Р.А. солидарно в пользу КПКГ «Партнер» сумму задолженности по договору займа в размере ... рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а также оплату услуг представителя ... рублей. Взыскать с Шариповой Г.Ф. и поручителей Давлетова Р.Ш., Попова Р.А. солидарно в пользу КПКГ «Партнер» проценты за использование займа до момента погашения суммы займа из расчета ...% в месяц от общей суммы займа. Обратить взыскание на автомобиль ..., двигатель № ..., кузов № ... рег. знак № ..., принадлежащий Давлетову Р.Ш., согласно договора залога № ... от ... года.



Суд вынес приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе КПКГ « Партнер» просит отменить Решение указывая на его незаконность ссылаясь на то, что Решение вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом все обстоятельства дела, доводы сторон исследованы полно и надлежащим образом оценены, правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение, по делу вынесено не противоречащие требованиям материального и процессуального закона Решение.

Судом установлено, что ... года между истцом и ответчиком Шариповой Г.Ф. был заключен договор займа № ..., по которому КПКГ «Партнер» предоставил Шариповой Г.Ф. денежные средства в размере ... рублей сроком до ... года и выполнил все условия вышеуказанного договора. Шарипова Г.Ф. обязалась возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В силу п. 2.4. договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник.

В качестве обеспечения обязательств заемщика были заключены договора поручительства с Давлетовым Р.Ш., Поповым Р.А.

Судом установлено, что основная сумма задолженности по договору займа составляет - ... руб., задолженность по процентам - ... рублей, неустойка -... руб. Всего общая сумма задолженности на ... года составляет ... рублей.

Поскольку сумма неустойки в размере ... рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. С учетом принципа разумности и справедливости, периода времени нарушения обязательства, суд правильно Решил уменьшить размер неустойки с ... рублей до ... рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца равна: ... руб. + ... руб. + ... руб. = ... руб.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения обязательств заемщика был заключен договор залога № ... от ... года, по которому заложен автомобиль ... двигатель № ..., кузов № ... рег. знак № ..., принадлежащий Давлетову Р.Ш..

Согласно договору залога № ... от ... года соглашением сторон установлена залоговая стоимость автомобиля ... рублей.

При таких обстоятельствах, суд правильно обратил взыскание на заложенный по договору залога автомобиль ..., двигатель № ..., кузов № ... рег. знак № ..., принадлежащий Давлетову Р.Ш., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно договора залога ... руб.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за использование займа до момента погашения суммы займа из расчета ...% в месяц от общей суммы займа, поскольку для сумм, исчисляемым в процентном отношении должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. В данном случае расчет указанных сумм в счет будущих периодов истцом не произведен и фактически произвести его не представляется возможным.



Доводы кассационной жалобы не являются основанием для его отмены, поскольку они были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Не допущено судом и нарушений процессуальных норм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу КПКГ « Партнер» на Решение Нефтекамского городского суда от 13 октября 2010 оставить без удовлетворения. Решение суда оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи

Справка : судья Мутагаров И.Ф. Дело № ...