Арбитражная практика

О пресечении неправомерных действий. Определение от 18 января 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Кутлубаевой Г.Р., Мухаметовой Н.М.

при секретаре Салимове И.М.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Салихова Р.Д. на Решение Ленинского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Салихова Р.Д. к Салихову А.Д. о нарушении прав собственности на домовладение и земельный участок, об обязании снести самовольные постройки: веранду, гараж, уборке строительного мусора – отказать за необоснованностью.

По докладу судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

Установила:

Салихов Р.Д. обратился в суд с иском об устранении нарушения права собственности, сносе самовольных построек и уборке строительного мусора, указав в обоснование заявленных исковых требований, что он является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: .... Сособственниками указанных объектов недвижимости являются его родные братья: Салихов А.Д., Х и У. Между ними сложился определенный порядок пользования общим долевым имуществом. В фактическом пользовании истца находятся следующие строения: второй этаж жилого дома (литер А), пристрой (литер А1, АЗ, А4, первый этаж жилого дома (литер А2), веранды (литер а1, а2, e), жилой дом (литер Е), мезонин (литер E1), пристрой (литер Е2). В фактическом пользовании ответчика Салихова А.Д. находятся следующие строения: жилой дом (литер Д), пристрой (литер Д1), веранда (литер д), сарай (литер Г2), навес (литер Г11). На основании решения суда в 2006 году был снесен самовольно введенный Салиховым А.Д. гараж под литером Г10. Летом 2010 г. ответчик начал возводить самовольное строение на месте веранды (литер д), без согласования с остальными сособственниками и надзорными инстанциями. Возводимое ответчиком строение располагается впритык к жилым домам под литерами А1, А2, Е, принадлежащими истцу на праве собственности, а также нарушает санитарные и противопожарные нормы. Крыша дома ответчика перекрывает карниз первого этажа дома истца под литерами Е и Е2 с западной стороны, земельный участок захламлен строительным мусором ответчика, чем нарушается право истца на пользование общим земельным участком. По мнению истца, самовольная постройка была возведена без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением прав и охраняемых законом интересов других долевых сособственников, создав тем самым угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец просил суд пресечь нарушение его права собственности на домовладение и земельный участок со стороны ответчика, запретив ему продолжать строительство, обязав снести самовольную постройку – гараж, возведенный на месте снесенного гаража под литером Г10 и снести жилой дом, возведенный на месте веранды под литером д, а также обязав убрать строительный мусор. Также было заявлено о взыскании с ответчика госпошлины в размере ... руб.

Суд 29 ноября 2010 года вынес вышеприведенное Решение.

Не согласившись с Решением суда, Салихов Р.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав Салихова Р.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Салихова А.Д., Х и У, согласившихся с Решением суда, судебная коллегия находит обжалуемое Решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены в связи со следующим.

Судом было установлено, что истец Салихов Р.Д. и ответчик Салихов А.Д. являются собственниками по ... доле каждый земельного участка, расположенного по адресу: ....

В техническом паспорте на домовладение, расположенное по указанному адресу, под литером Г10 указан навес с металлическими стенами.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, с учетом вышеприведенной нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постройки, о сносе которых было заявлено в иске, не являются объектами недвижимости. Как следствие, к таким объектам нельзя применить положения ст. 222 ГК РФ о самовольных строениях и заявить требование об их сносе.

Кроме того, суд признал необоснованным требование об уборке строительного мусора, поскольку истец признал, что под строительным мусором он понимает строительные материалы, которые расположены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности без установления границ участков каждого из собственников. При этом доказательств того, что данный строительный мусор препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, представлено не было.

Кроме того, как обоснованно указал суд, довод о несоблюдении противопожарных норм опровергается письмом МУ «Управление пожарной охраны ГО г. Уфа РБ» № 385-6-04 от 29.11.2010 г. (л.д. 59), из которого со ссылкой на ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ст. 75 п. 2 СНиП 2.07.01-89* прил. 1 п. 1* прим. 9 следует, что противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого, довод кассационной жалобы о том, что судом не был установлен факт сноса веранды под литером «г» и возведения ответчиком нового недвижимого строения не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств в подтверждение указанного факта истцом представлено не было, и суд при вынесении решения обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств.

То же касается довода кассационной жалобы о возведении ответчиком на месте снесенного гаража (литер Г10) нового капитального гаража.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку проведение данной экспертизы не позволяет ответить на вопрос о том, представляет ли самовольное строение угрозу жизни и здоровью истца.

Согласно п. 10 ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Таким образом, законом регламентированы противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными на соседних земельных участках. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ответчик возводит именно жилой дом, а не иное строение.

Также не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что суду следовало приостановить рассмотрение настоящего гражданского дела до рассмотрения дела о выделении доли земельного участка в натуре, поскольку в случае вынесения судом решения об определении границ земельного участка истец будет вправе обратиться в суд с теми же требованиями, но уже по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит Решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салихова Р.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи Кутлубаева Г.Р.

Мухаметова Н.М.