Арбитражная практика

Определение от 10 февраля 2011 года . Определение от 10 февраля 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Матвиенко А.Э. Тазетдиновой Г.А.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан 10 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Васильевой М.Б. на Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Васильевой М.Б., Литинской С.М. задолженность по кредитному договору ... в сумме ...., в том числе: задолженность по основному долгу - ...., проценты по кредиту - ...., неустойка - ....

Взыскать в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Васильевой М.Б., Литинской С.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Тазетдиновой Г.А., судебная коллегия

Установила:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Васильевой М.Б., Литинской С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ... между ОАО ... правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Васильевой М.Б. был заключен кредитный договор ... согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме .... путем перечисления на текущий счет заемщика, открытый в банке, а должник обязался вернуть сумму кредита в срок до ... и уплатить на нее проценты по ставке ... годовых, а так же комиссию согласно договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Литинской СМ. и банком заключен договор поручительства ..., в соответствии с которым поручитель в полном объеме несет ответственность перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялось с нарушением условий кредитного договора. Пунктом 5 Кредитного договора установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере ... в день от суммы просроченного платежа. По состоянию на ... задолженность составила ...

ОАО «МДМ Банк» просит суд взыскать солидарно с Васильевой М.Б., Литинской С.М. задолженность по кредитному договору ... в размере ...., в том числе задолженность по кредиту ...., проценты по кредиту ...., неустойку на просроченную задолженность - ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Судом постановлено приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе Васильева М.Б. просит отменить Решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что 25 октября 2010 года она представила в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, представила больничный лист, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие. Кроме того, указала, что расчет задолженности по кредитному договору произведен неправильно.



Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает Решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

... между ОАО ...», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Васильевой М.Б. был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... путем перечисления указанной суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке, а должник обязался вернуть сумму кредита в срок до ... и уплатить на нее проценты по ставке ..., а так же комиссию согласно договора. Пунктом 5 Кредитного договора установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере ... в день от суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Литинской С.М. и банком заключен договор поручительства ...., в соответствии с которым поручитель в полном объеме несет ответственность перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялось с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на ... согласно представленным расчетам истца, задолженность составила ...

В связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк».

Довод кассационной жалобы Васильевой М.Б. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что она не явилась в судебное заседание по уважительным причинам, не является основанием к отмене судебного постановления. В силу ч.3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчик Васильева М.Б. была своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, назначенном на 27 октября 2010 года, судебной повесткой заказной почтой с уведомлением (л.д.45). Листок о нетрудоспособности освобождает Васильеву М.Б. от работы, но не свидетельствует о невозможности явки в суд, медицинских данных о неспособности ответчицы защищать свои интересы в суде не представлено. Судом были оценены причины ее неявки на судебное заседание, однако они не были признаны уважительными, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть исковые требования ОАО «МДМ Банк» в отсутствие ответчика.

Утверждение в жалобе о том, что расчет задолженности по кредитному договору произведен неправильно, не соответствует действительности. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, неустойки является правильным и арифметическим верным. Более того, судом был обоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что 22 апреля 2010 года Васильева М.Б. обратилась в банк с заявлением о выносе ссудной задолженности на счета просроченной задолженности и приостановлении начисления процентов, штрафов/пеней, не свидетельствует о том, что проценты за пользование кредитом и штрафные санкции подлежат взысканию с ответчиков за период до 22 апреля 2010 года, поскольку удовлетворение указанной просьбы заемщика является правом, а не обязанностью банка.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что Решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:



Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

судьи А.Э. Матвиенко

Г.А. Тазетдинова