Арбитражная практика

О признании утратившим право польхования ж/п. Определение от 23 ноября 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.02.2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Мухаметовой Н.М.

Нурисламова Ф.Т.

при секретаре Ахметшиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЧЕРЧАГА С.В.

гражданское дело по кассационной жалобе истца Яппаровой Ф.И. в лице представителя Таненкулова Т.Г. на Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2010года,

Установила:

Яппарова Ф.И. обратилась в суд с иском к Шайхлисламовой Л.Р., Яппаровой Э.М., в котором просит признать Шайхлисламову Л.Р., Яппарову Э.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает в указанной квартире совместно с ... Яппаровым М.Р., в квартире зарегистрированы ещё ответчики. Ответчики в квартире не проживают с ... года, оплату коммунальных услуг не производят.

В последствии Яппарова Ф.И. дополнила исковые требования, подав иск к Яппарову М.Р., Яппаровой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетних Я.А.М. Я.Т.М., просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: РБ, ..., снять с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя тем, что является нанимателем квартиры, ответчики в квартире зарегистрированы, но не проживают с ... года, оплату коммунальных услуг не производят.

Решением суда частично удовлетворено исковое заявление Яппаровой Ф.И. к Яппаровой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Я.А.М., Я.Т.М., Яппарову М.Р., Яппаровой Э.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Суд признал прекратившим право пользования Яппарова М.Р., жилым помещением, расположенным по адресу ... снял его с регистрационного учета.

Взыскал с Яппарова М.Р. в пользу истицы расходы на представителя 5 000 рублей, возврат госпошлины 66 рублей, всего - 5 066 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на то, что установленные судом выводы, имеющие значение для дела, остались не доказанными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Яппаровой Ф.И. – ФИО3 (доверенность от ... года), представителя Яппаровой Э.М. – ФИО11 (доверенность от ... года), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно решения Стерлитамакского городского суда РБ от ... года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Яппарова Р.К. к Шайхлисламовой Л.Р., Яппаровой Э.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. Удовлетворено частично встречное исковое заявление Шайхлисламовой Л.Р., Яппаровой Э.М. к Яппарову Р.К., Яппаровой Ф.И., Яппарову М.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, вселении. Вселены Шайхлисламова Л.Р., Яппарова Э.М. в квартиру, расположенную по адресу: .... Решением установлено, что с ... года ответчики не проживают по месту регистрации, в силу неприязненных отношений Шайхлисламовой Л.Р. с ... Яппаровым М.Р, и по причине отсутствия ключей от двери квартиры.

По решению суда, вступившему в силу ... года, Шайхлисламова Л.Р. с Яппаровой Э.М. в спорную квартиру не вселялись, оплату коммунальных платежей не производят. Судом первой инстанции установлено, что не проживание Яппаровой Э.М. в спорной квартире вызвано обучением с ... года по ... года в ...

Разрешая исковые требования Яппаровой Ф.И., суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей, пояснивших, что ответчику Яппаровой Э.М. чинятся препятствия при заселении в квартиру; Яппарова Э.М. пыталась вселиться с ... года несколько раз, а также в августе ... года. Бывшие супруги Яппарова Т.В, Яппаров М.Р. и дети ФИО4 A.M., Я.Т.М. не проживают в спорной квартире лет пять, ответчик Яппарова Э.М. лет 15. Яппарова Т.В. пыталась вселиться в ... году, но там жили квартиранты.

Ответчиком Яппаровой Т.В. в обоснование своих доводов о том, что ею коммунальные услуги оплачивались, представлены квитанции по оплате коммунальных услуг в декабре ... года в сумме 1 800 рублей и в феврале 2010 года - 465 рублей.

При таком положении, суд первой инстанции, обоснованно указывая на уважительность и временный характер не проживания Яппаровой Э.М., Я.А.М. Я.Т.М. в спорной квартире, счел не подлежащими удовлетворению требования о признании указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

По мнению судебной коллегии, выводы суда правильны, сделаны после оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Нормы гражданского права применены правильно.

Довод жалобы о том, что несовершеннолетние Я.А.М. Я.Т.М. выехали вместе со своей матерью и отцом из спорного помещения еще в ... году, проживают с ней в настоящее время по адресу: ... постоянно, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку до совершеннолетнего возраста дети не обладают правом самостоятельно определять место своего проживания, и следуют по месту жительства матери, зарегистрированной, в установленном законом порядке в спорном жилом помещении.

Иные доводы кассатора не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным Решением и субъективным мнением о них кассатора, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Поскольку каких-либо возражений в отношении исковых требований Яппаровой Ф.И. к Яппарову М.Р., признавшего исковые требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, доводы жалобы не содержат, требования в данной части также подлежат оставлению без изменения.

Таким образом, постановленное по данному делу Решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Нурисламов Ф.Т.

Мухаметова Н.М.