Арбитражная практика

Определение от 16 декабря 2010 года . Определение от 16 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Черчага С.В.,

судей Осетровой З.Х. и Нурисламова Ф.Т.,

при секретаре Латыповой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе взыскателя Пищаева Ю.А. на Решение Мелеузовского районного суда РБ от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чернышова Е.В. по наложению ареста на автомобиль марки «...» госномер «...» года выпуска, принадлежащего Полякову Н.Н., обязать исключить указанный автомобиль из описи арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

Установила:

Должник по исполнительному производству Поляков Н.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского районного отдела ФССП по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль марки «...» госномер № «...», ссылаясь на несоразмерность принятых мер по исполнение решения суда, указывая на то, что он по Приговору суда должен выплатить «...» рублей, а принадлежащий ему автомобиль стоит «...» рублей.

Суд вынес вышеприведенное Решение.

Не соглашаясь с Решением суда, взыскатель Пищаев Ю.А. в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит Решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что «...» года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП по РБ Чернышевым Е.В. возбуждено исполнительное производство на основании Приговора суда о взыскании с Полякова Н.Н. в пользу Пищаева Ю.А. суммы долга «...» руб.(л.д. 81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от «...» года наложен арест на имущество должника Полякова Н.Н.

Актом о наложении ареста от «...» года произведен арест автомобиля марки «...» «...» года выпуска, стоимостью «...» руб., принадлежащего Полякову Н.Н. (л.д.5).

Согласно отчету № «...» от «...» года, представленного суду Поляковым Н.Н., рыночная стоимость автомобиля марки «...» по состоянию на «...» года составила «...» рублей (.д. 11-60).

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что в силу ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципом исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.



Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд указал в решении о том, что в рассматривемом случае этот принцип нарушен, Постановлением судебного пристава-исполнителя от «...» года наложен арест на автомобиль стоимостью «...» рублей, при сумме долга на момент вынесения постановления в «...» рублей.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку приведенные нормы закона не означают недопустимость наложения ареста и обращения взыскания на имущество должника, несоразмерного по стоимости заложенности по исполнительному производству, в случае отсутствия иного имущества у должника.

В соответствии с ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Согласно ст.45 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, а также обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, изученного судом, судебный пристав выяснил, что должник Поляков Н.Н. денежных средств на счетах в банке не имеет, заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов, на которые могло бы быть наложено взыскание также не имеет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Однако Поляков Н.Н. не представил суду доказательств наличия у него какого-либо иного имущества или доходов, кроме как автомашины, на которое могло быть обращено взыскание.

Поскольку Поляков Н.Н. длительное время в добровольном порядке не исполняет Решение суда, а автомобиль является единственным имуществом, на которое может быть наложено взыскание, судебный пристав правомерно наложил арест на указанное имущество должника с целью дальнейшего обращения взыскания на это имущество.

Указанный автомобиль специалистом оценен в «...» рублей, что значительно больше, чем имеющаяся задолженность в «...» рублей Полякова Н.Н по Приговору суда. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава, поскольку как указывалось выше, это имущество должника является единственным, на которое реально может быть обращено взыскание по исполнению решения суда.

Указанные обстоятельства дела имели существенное значение для правильно разрешения спора, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 362 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

Судебная коллегия, отменяя Решение суда первой инстанции, выносит по спору новое Решение об отказе в удовлетворении жалобы Полякова Н.Н. на действия судебного пристава исполнителя.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Определила:

Решение Мелеузовского районного суда РБ от 8 ноября 2010 года отменить. Вынести по делу новое Решение.



В удовлетворении жалобы Полякова Н.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского районного отдела ФССП по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль отказать.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: З.Х. Осетрова

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья «...»а