Арбитражная практика

Определение от 21 декабря 2010 года . Определение от 21 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Исламова Р.С.

судей Кутлубаевой Г.Р., Таратановой Л.Л.

при секретаре Романовой Ю.Б.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года в г. Уфе

гражданское дело по кассационной жалобе Ведерниковой Е.М. и её представителя Глобина Б.В.

на Решение Караидельского районного суда РБ от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ведерниковой Е.М. к Ведерникову В.А. и Фролову В.В. о признании сделки по договору купли-продажи жилого дома с надворными постройками в д. ... ... РБ недействительной, отказать.

Снять наложенный арест на жилой дом с надворными постройками, принадлежащий Фролову В.В. в д. ... РБ, по вступлению решения суда в законную силу.

Взыскать с Ведерниковой Е.М. в пользу Фролову В.В. судебные расходы зa услуги адвоката ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Исламова Р.С., судебная коллегия

Установила:

Ведерникова Е.М. обратилась в суд с иском к Ведерникову В.А. и Фролову В.В. о признании сделки по договору купли-продажи жилого дома недействительной и применении последствий недействительной сделки в связи с тем, что 21.08.1999 года был заключен договор купли-продажи жилого дома 1922 года постройки, расположенного в д. ... РБ между продавцом- ее мужем Ведерниковым В.А. и покупателем Фроловым В.В.

15 мая 1999 года был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи проданного дома.

10 апреля 2007 года покупатель Фролов В.В. обратился в суд о признании сделки действительной и 07 мая 2007 года было принято Решение Караидельского районного суда РБ, которым договор купли-продажи дома, указанного выше, был признан действительным. Фролов В.В. был признан собственником данного жилого дома с надворными постройками, расположенного в д. ... РБ.

Ведерникова Е.М. обратилась в суд с иском о признании данной сделки купли-продажи недействительной, указывая в обоснование иска, что она состоит в зарегистрированном браке с Ведерниковым В.А. и данный дом был продан Фролову В.В. без ее согласия и просит суд, признать данную сделку недействительной.

Суд вынес вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что суд неправильно Определил момент, когда Ведерникова Е.М. узнала о своем нарушенном праве, она узнала о состоявшемся решении суда от 7 мая 2007 года только в марте 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Фролова В.В. и его представителя Нургалиева Х.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного решения суда по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено, что Ведерников В.А.. 21.08.1999 г. заключил с Фроловым В.В в простой письменной форме договор купли-продажи жилого дома, 1922 года постройки с надворными постройками, расположенного в д. ... ... РБ.

Решением Караидельского районного суда РБ от 7 мая 2007 года Фролов В.В. признан собственником указанного жилого дома на основании приведенного выше договора купли-продажи.

Определением Караидельского районного суда РБ от 21 июня 2010 года в удовлетворении заявления Ведерниковой Е.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Караидельского районного суда РБ от 7 мая 2007 года отказано по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования, указав, что о решении суда она узнала через 6 месяцев после его вынесения. При этом в определении суда указывается, что Ведерникова Е.М. сама давала такое пояснение.

Как указано в решении суда, данное определение суда вступило в законную силу 02.07.2010г. и не было обжаловано в Верховный суд РБ Ведерниковой Е.М.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, является обоснованным.

Далее, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ведерниковой Е.М. исходит и из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом ст. 35 СК РФ следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Между тем, каких-либо достоверных доказательств тому, что покупатель Фролов В.В. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия супруги на отчуждение спорного жилого дома, истцом представлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку судом представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Караидельского районного суда РБ от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерниковой Е.М. и её представителя Глобина Б.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: