Арбитражная практика

О снятии ареста. Определение от 25 ноября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей Нурмухаметовой Р.Р. и Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Хуснитдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Захаровой И.А. на Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захаровой И.А, к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Яковлеву Р.В., Алимгафаровой А.А. о снятии ареста и исключении из описи имущества, признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, запрете наложения ареста в будущем, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., выслушав Захарову И.А. ее представителя – Набиуллину И.Р., представителя Октябрьского районного отдела г. Уфы Управления ФССП по РБ – Ялалова А.А., представителя Управления ФССП по РБ – Казиханову Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

Установила:

Захарова И.А. обратилась в суд с иском к Октябрьскому районному отделу города Уфы Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о снятии ареста и исключении из описи имущества, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а также запрете наложения ареста в будущем.

В обоснование иска указано, что ... года между истцом и ЗАО «Автомобильный банкирский дом» был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями данного кредитного договора истец получил от Банка в кредит автомобиль марки ..., который в свою очередь является предметом залога. Кредит истцом не погашен, погашается в соответствии с графиком. ... года судебным приставом-исполнителем УФССП по Октябрьскому району г. Уфы было вынесено Постановление об объединении производств, в соответствии с которым истец производит оплату как лично, так и посредством удержания денежных средств из заработка. Также ... года судебным приставом-исполнителем УФССП по Октябрьскому району г. Уфы было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, и составлен акт ареста описи имущества ... года. По мнению Захаровой И.А., данный залоговый автомобиль не имеет отношения к исполнению обязательств по указанному исполнительному производству. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на автомобиль марки ..., незаконными, снять арест и исключить из описи этот автомобиль, запретить ответчику деятельность в части наложения в будущем ареста указанный на автомобиль, взыскать судебные расходы.

Впоследствии истцом было подано уточнение к иску, в котором он просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Яковлева Р.В. и Алимгафарову А.А.

Позже на основании заявления Захаровой И.А., судом было вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика - Октябрьского районного отдела города Уфы Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан надлежащим – Управлением федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1-3 ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.



В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от ... года, заключенного между Коммерческим банком «Автомобильный Банкирский дом» и Захаровой И.А., Банк предоставил кредит истцу в размере ... руб. на оплату приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля. Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ... года произведен арест имущества должника Захаровой И.А., на основании исполнительного документа в размере ... руб. Актом ареста описи имущества должника от ... года подвергнут аресту автомобиль марки ..., при этом была определена предварительная оценка в размере ... руб. Также Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от ... года были объединены в одно производство два производства в отношении одного и того же должника Захаровой И.А. на долг в размере ... руб. и ... руб. ... года был составлен акт изъятия арестованного имущества, изъят автомобиль марки ....

Установлено, что Захаровой И.А. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ в части наложения ареста на указанный выше автомобиль, поэтому является правильным вывод суда о том, что требования должны были быть направлены к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО г. Уфы, однако истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы на УФССП по РБ.

Таким образом, по требованиям о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, снятии ареста с автомобиля и исключении его из описи УФССП по РБ является ненадлежащим ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, снятии ареста с автомобиля и исключении его из описи. Более того, из ч. 2 ст. 332 ГПК РФ следует, что такие иски должник предъявлять не вправе.

Также суд правильно пришел к выводу, что Алимгафарова А.А. и Яковлев Р.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как ими какие-либо действия по аресту автомобиля истца и включению его в опись имущества не совершались, полномочиями по совершению действий по аресту автомобиля в будущем у них не имеется.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного решения. Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену, по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захаровой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Т.Ф. Крыгина

Судьи п/п Р.Р. Нурмухаметова

п/п Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ...