Арбитражная практика

О признании недействительным договора дарения жилого помещения. Определение от 25 января 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л. Г.

судей Гафаровой Л. Ф.

Яковлева Д. В.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Данилина Ю. М. на Решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Данилина Ю.М. к Граф О.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

Установила:

Данилин Ю.М. обратился в суд с иском к Граф О.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки. В обосновании заявленных требований указал, что «...» он вступил в зарегистрированный брак с Граф Н. Н., которая проживала со своей дочерью Граф О. А. в двухкомнатной квартире по адресу: АДРЕС 2. «...» он на основании договора купли-продажи приобрел в собственность, на средства нажитые до заключения брака, жилое помещение расположенное по адресу: АДРЕС 1. С «...» он является инвалидом вследствие производственной травмы. В силу длительной болезни у него образовалась задолженность по кредитному договору в сумме «...» руб., которую погасила осуществлявшая за ним уход его супруга Граф Н. Н., ставшая впоследствии упрекать его этим и настаивать на том, чтобы он подарил свою квартиру ее дочери Граф О.А. «...» между ним и ответчицей заключен договор дарения, по условиям которого он подарил Граф О. А. принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС 1, при этом одаряемая отказалась брать на себя какие - либо обязательства по уходу за дарителем. «...» Граф Н.Н. предъявила к нему иск о расторжении брака. После расторжения брака «...» бывшая супруга и её дочь стали предъявлять требования об освобождении им спорного жилого помещения. В связи с чем, ему пришлось переехать на временное место жительства, где он проживает по настоящее время, по адресу: АДРЕС 3. Названную ранее сделку он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Суд вынес приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе Данилина Ю. М. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что суд разъяснил ответчику право на обращение с заявлением о пропуске срока исковой давности, что недопустимо; суд не учел, что он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь «...».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Данилина Ю.М., поддержавшего кассационную жалобу, Граф О.А., её представителя Авдонина Л.В. (доверенность от «...»), полагавших Решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 названного Кодекса и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

На основании п. 2 ст. 181, ст. 200 ГК РФ и п.п. 9, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным Данилиным Ю.М., пропущен, поскольку договор дарения квартиры состоялся «...», а истец обратился в суд лишь «...».

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что «...» Данилин Ю.М. вступил в зарегистрированный брак с Граф Н.Н., в связи с чем, Данилин Ю. М. был вселен в квартиру АДРЕС 2 и без регистрации проживал в ней до конца «...».

«...» Данилин Ю. М. по договору купли-продажи приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС 1 (л.д.47).

«...» Данилин Ю.М. передал в собственность Граф О.А. по договору дарения принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС 1 (л.д. 13), о чем Граф О.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от «...» (л.д. 11).

В суд с иском о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки Данилин Ю.М. обратился «...» (л.д. 7), то есть с пропуском установленного законом срока.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с «...», когда он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для отмены решения суда, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что в суд с иском Данилин Ю.М. обратился «...» (л.д. 7), впоследствии свои требования дополнил «...» (л.д. 38). «...» в ходе рассмотрения дела в суде была допрошена СВИДЕТЕЛЬ 1 Однако, ещё до этого Данилин Ю.М. обратился в суд с иском, при этом указал, что сделка совершена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то есть эти обстоятельства были на момент совершения сделки и о них ему было известно.

Что касается ссылки в кассационной жалобе относительно разъяснения судом ответчику права на обращение с заявлением о пропуске срока исковой давности, то с ней нельзя согласиться по следующим основаниям. Так, из протокола судебного заседания от «...» усматривается, что судом выяснялся лишь вопрос о том, почему истец сразу не оспорил договор дарения (л.д. 59).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Данилина Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Г. Пронина

Судьи Л. Ф. Гафарова

Д. В. Яковлев