Арбитражная практика

О взыскании страхового возмещения. Определение от 27 января 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Нурисламове Ф.Т.

Васильевой Г.Ф.

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Военно-страховая компания» - Исламова Р.Р. на Решение Кировского районного суда г. Уфы от 06 декабря 2010 г., которым постановлено:

Иск Мухаметдиновой Л.Ф. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания» в пользу Мухаметдиновой Л.Ф. страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате услуг оценки в размере ..., услуг нотариуса в размере ..., государственной пошлины в размере ..., услуг представителя в размере ....

Всего взыскать с ОАО Военно-Страховая компания» в пользу Мухаметдиновой Л.Ф. ....

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

Установила:

Мухаметдинова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указала, что ... года ею в кредит был приобретен по договору купли-продажи автомобиль ..., госномер № ... под залог автомобиля. По условиям кредитного договора, истец застраховала автомобиль у ответчика по рискам - ущерб, хищение и полное уничтожение автомобиля в пользу залогодержателя Уральского банка Сбербанка РФ, с периодом действия договора страхования ... года по ... года со страховой суммой в ... руб., и с выплатой последнему страховой премии в полном объеме разовым платежом в размере ... руб. ... года в результате пожара, произошедшего ввиду неисправности узлов и механизмов транспортного средства, а именно, неисправности топливной системы автомобиля, автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб, за возмещением которого истец обратилась в ОАО «Военно-страховая компания», предоставив необходимые – документы и автомобиль для осмотра. ... года ответчик выплатил залогодержателю Уральскому банку Сбербанка РФ страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО 1 за оценкой стоимости восстановительного ремонта. По оценке ООО 1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, составляет ... рублей. В связи, с чем считает, что ОАО «Военно-страховая компания» занизила стоимость страховой выплаты. С учетом предъявленного дополнения к иску, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходов на составление отчета в размере ... руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходов на оформление доверенности в сумме ... руб.

Суд вынес приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Военно-страховая компания» – Исламова Р.Р. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не учел выплату истицу ... руб., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истицы без учета износа составила ... руб., в связи с чем необоснованна ссылка суда на письмо эксперта о размере ущерба автомобиля с учетом износа в сумме ... руб., так как по договору страхования ущерб подлежит возмещению без учета износа; поскольку стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истицы без учета износа составила ... руб., что превышает 75 % страховой суммы, то восстановление автомобиля является нецелесообразным, в результате чего должна быть учтена стоимость годных остатков автомобиля, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, Решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ... года между Мухаметдиновой Л.Ф. и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор страхования, принадлежащего Мухаметдиновой Л.Ф. автомобиля марки ..., госномер № ..., ... года выпуска, приобретенного истцом по кредитному договору с Уральским банком Сбербанка России, по рискам – ущерб, хищение и полное уничтожение автомобиля в пользу залогодержателя Уральского банка Сбербанка России с периодом действия договора страхования с ... года по ... года со страховой суммой в ... руб. и с выплатой страховой премии в полном объеме разовым платежом в размере ... руб., что подтверждается страховым полисом № ... от ... года, квитанцией на получение страховой премии серии № ... от ... года (л.д. ...).

... года в результате пожара, произошедшего ввиду неисправности узлов и механизмов транспортного средства, а именно, неисправности топливной системы автомобиля, автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № ... от ... года, справкой отдела ГПН ... УГПН ГУ МЧС РФ по РБ № ... от ... года (л.д. ...).

По заявлению Мухаметдиновой Л.Ф. о выплате страхового возмещения по договору страхования от ... года ОАО «Военно-страховая компания», признав возгорание автомобиля истца страховым случаем, выплатило Мухаметдиновой Л.Ф. страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается страховым актом № ... от ... года (л.д. ...).

Полученные денежные средства были направлены Мухаметдиновой Л.Ф. на погашение кредита, что подтверждается выпиской Уральского банка Сбербанка РФ по лицевому счету № ... (л.д. ...).

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договором добровольного страхования автомобиля истца № ... от ... года предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные ОАО «Военно-страховой компании» ... года (л.д. ...).

Согласно п.п. а) п. 10.2.1 «Правил» размер прямого ущерба устанавливается Страховщиком в случаях повреждения застрахованного имущества возмещаемого убытка определяется Страховщиком на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составленной экспертом Страховщика.

В соответствии с п. 10.6 «Правил» смета (калькуляция) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества составляется на основании среднерыночных цен на автомобили, агрегаты, запасные части (детали принадлежности) к Транспортному средству и ремонтные работы, действующие на момент и в месте составленная акта осмотра упомянутого имущества, либо ремонтных организациях рекомендованных Страховщиком.

В соответствии с п. 10.18.1 износ застрахованного имущества в течение срока действия договора определяется для транспортного средства иностранного производства первого года эксплуатации – 20 % страховой стоимости транспортного средства в год, последующих лет эксплуатации – 15 % страховой стоимости транспортного средства в год.

Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба автомобиля марки ... регистрационный номерной знак № ... № ... № ... ООО 1 стоимость материального ущерба автомобиля без учета износа составила ... руб. (л.д....). Согласно заключению ООО 1 № ... от ... года рыночная стоимость автомобиля истца на момент пожара составила ... руб. с корректировкой на торг. Полученная стоимость ремонта не превышает 75 % от ее рыночной стоимости и соответственно не требует проведения расчета стоимости годных остатков (л.д. ...).

Учитывая изложенное суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии с заключенным договором страхования от ... года и Правилам страхования наземного транспорта, страховое возмещение должно составлять стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, что составляет ... руб. Поскольку произведенная ответчиком страховая выплата в размере ... руб. не покрывает реальные расходы, необходимые при восстановлении автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика размер недовыплаченного страхового возмещения в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел выплату истице ... руб., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истицы без учета износа составила ... руб., в связи с чем необоснованна ссылка суда на письмо эксперта о размере ущерба автомобиля с учетом износа в сумме ... руб., так как по договору страхования ущерб подлежит возмещению без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истицы без учета износа составила ... руб., что превышает 75 % страховой суммы, то восстановление автомобиля является нецелесообразным, в результате чего должна быть учтена стоимость годных остатков автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению ООО 1 № ... от ... года рыночная стоимость автомобиля истца на момент пожара составила ... руб., что не превышает 75 % от ее рыночной стоимости, не требует проведения расчета стоимости годных остатков, в связи с чем, заключением признано экономически целесообразным восстановление автомобиля истца.

Суд первой инстанции правильно Определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разРешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Уфы от 06 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Военно-страховая компания» – Исламова Р.Р – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Ф.Т. Нурисламов

Г.Ф. Васильева

Справка: судья Булатова Р.А.