Арбитражная практика

Определение от 09 декабря 2010 года . Определение от 09 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Исламова Р.С.

судей: Таратановой Л.Л.

Кутлубаевой Г.Р.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрев 09 декабря 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Файзуллина А.С. на Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26 октября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Иванова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Файзуллина А.С. в пользу Иванова А.В. ущерб в размере ... рублей ...), ... рублей ... за проведение экспертизы, ... рублей ... - за услуги представителя, ... рублей 25 коп.) - расходы по отправке телеграммы, ... рублей) - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Исламова Р.С. судебная коллегия

Установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Файзуллину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Иванов А.В. указал, что 02.11.2008 г. на 1564 км. автодороги «Москва - Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Файзуллина А.С., управляющего автомобилем ..., в результате которого его автомобилю «..., причинены значительные механические повреждения.

Иванов А.В. указал, что по факту наступления страхового случая обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» выплатило ему ... руб., т.е. страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Согласно Отчету об оценке № 09/02-07 от 10.02.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила ... руб.

Иванов А.В. указал, что невыплаченная сумма восстановительного ремонта составила ....), которая подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Файзуллина А.С.

Иванов А.В. просил взыскать с Файзуллина А.С. сумму материального ущерба - ... руб., расходы за составление отчета в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за услуги нотариуса в размере ... руб., за подачу телеграмм - ... руб., а также государственную пошлину в размере - ... руб.

Суд вынес вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Файзуллин А.С. просит отменить Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26 октября 2010 года, указав на его незаконность, а также на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его представителя Исмагилова Р.Р.; суд не принял во внимание решения Кировского районного суда г. Уфы от 15.04.2010г., 02.09.2010г., подтверждающие отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Файзуллина А.С., его представителя Исмагилова Р.Р., представителя Иванова А.В. – Южакова Е.Г., судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, что 02 ноября 2008 года на 1564 км. автодороги «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., под управлением Файзуллина А.С, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля «..., под управлением водителя Иванова А.В., принадлежащего на праве собственности последнему.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Файзуллиным А.С. п. 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

За нарушение ПДД РФ Файзуллин А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждено материалами административного дела, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принял вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошли по вине водителя Файзуллина А.С.

Согласно страховому полису ААА № ... гражданская ответственность владельца автомашины «..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно Отчету № 09/02-07 от 10.02.2009 г. составленного «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности» Кузнецовым В.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта, согласно Актам о страховом случае № ... и № ... в максимальном размере - ... руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его представителя Исмагилова Р.Р., является несостоятельным, поскольку суд, известив представителя о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание решения Кировского районного суда г. Уфы от 15.04.2010г., 02.09.2010г., подтверждающие отсутствие вины Файзуллина А.С. в дорожно-транспортном происшествии, не может повлечь отмены решения суда, так как указанные решения свидетельствуют о существенном недостатке автомобиля и не доказывают отсутствие вины Файзуллина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушении п.11.1 ПДД РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения.

Нарушений или неправильного применение норм процессуального права влекущих отмену постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Файзуллина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: