Арбитражная практика

Определение от 11 ноября 2010 года . Определение от 11 ноября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Хайрутдинова Д.С.

судей Васильевой Г.Ф. и Нурисламова Ф.Т.,

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Хисамутдиновой Г.Р. на Решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 27 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хисамутдиновой Г.Р. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, признании незаконными требования банка об исполнении обязательств по несуществующему договору.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

Установила:

Хисамутдинова Г.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что «...» года ею был приобретен телефон в кредит предоставленный банком «Русский Стандарт». Данный кредит был погашен в срок и полностью. Через некоторое время ей по почте была прислана карта «Русский Стандарт», во вложении с которой было указано, что карта предоставляется бесплатно и где не оговаривалось возможность заключения какой-либо сделки для получения денежных средств. Истец посчитала, что средства на балансе карты «Русский Стандарт» не являются кредитом. После активации карты, при получении счет-выписки № «...», она узнала, что лимит по договору карты составляет «...» руб., а минимальный платеж составляет «...» руб. Истец воспользовалась картой, находясь в тяжелом материальном положении и сняла в общей сложности «...» руб., и внесла в счет погашения денежную сумму в размере «...» руб. С момента получения карты и по настоящее время она не подписывала ни одного документа, подтверждающего ее обязательства перед банком. Письменный договор на предоставление и обслуживание карты между истцом и ответчиком не был заключен, и в заявлении от «...» года не содержится существенных условий договора о карте.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

Не соглашаясь с Решением суда, Хисамутдинова Г.Р. в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных им в суде требований.

Проверив материалы дела и Решение суда, выслушав представителя подателя жалобы, поддержавшую доводы жалобы, а также объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» о законности решения суда, Судебная коллегия находит Решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что «...» года Хисамутдинова Г.Р. обратилась в банк с заявлением, содержащим ряд оферт: в соответствии с разделом 1 заявления она (клиент) просила банк заключить с ним кредитный договор путем предоставления (обслуживания) карты (далее- договор о карте), в рамках которого она просил: выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе «Тип Карты» раздела «Информация о карте», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счет карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета в рамках установленного лимита.

При подписании заявления она была ознакомлена, поняла, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт».

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Однако, как правильно указал суд в решении указанная статья не содержит требования о том, чтобы кредитный договор заключался в виде одного документа, подписанного сторонами, а лишь указывает на необходимость соблюдения письменной формы договора.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, договор о предоставлении и обслуживании карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. В данном случае Хисамутдинова Г.Р. оформляет договор о предоставлении и обслуживании карты в форме обмена документов, что не противоречит требованиям закона.

Кроме того, согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Закон не устанавливает ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая лишь на то, что оферта должна содержать существенные условия договора. Такое предложение может быть составлено как в виде одного документа, так и нескольких. Заявление и типовые формы «Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» в совокупности являются предложением о заключении договора о карте.

Как установлено судом все существенные условия вышеуказанного договора содержались в тексте Заявления (вид карты, предложение оферента осуществить кредитование счета), а также в Условиях по картам (режим счета, права и обязанности сторон, ответственность и т.п) и Тарифах по картам, которые являются неотъемлемой частью Договора о карте № «...» (процентная ставка, размер комиссий и плат), с которыми клиент был ознакомлен, понимал их и был согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от «...» года

Согласно счет-выписке № «...» представленной истцом, в случае несогласия Клиента с информацией, содержащейся в счет-выписке, клиенту необходимо уведомить об этом Банк в письменной форме в течении 25 календарных дней после завершения указанного в счет-выписки расчетного периода. Неполучение Банком такого уведомления от Клиента в течение указанного срока считается подтверждением правильности выставленной Банком счета-выписки.

Ни по одному счету-выписке претензий от Хисамутдиновой Г.Р. в адрес Банка не поступало, ни одну счет-выписку она не оспаривала. Напротив, производила возврат суммы кредита с процентами, комиссиями и платами, согласно направляемыми ей банком счетами-выписками, где подробно расписана сумма и дата оплаты минимального платежа, а также состав суммы общей задолженности, включая сумму процентов, за пользование кредитом, размер плат и комиссий (подтверждается счет-выписками № «...», № «...»), что еще раз опровергает утверждения о том, что она не была ознакомлена с существенными условиями договора и не знала на погашение чего уходят, внесенные ею денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу б отказе в удовлетврении требований Хисамутдиновой Г.Р., поскольку ей была представлена полная и надлежащая информация по данному договору, нарушений требований, предусмотренных ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в действиях ответчика не усматривается. Тем самым, нарушений ответчиком прав истца как потребителя судом не установлено.< Ф.И.О. доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о незаконности решения суда. Суд правильно Определил юридически значимые обстоятельства, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, подробно изложенную в мотивировочной части решения, которая соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хисамутдиновой Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.С. Хайрутдинов

Судьи: Г.Ф. Васильева

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья «...»