Арбитражная практика

Об освобождении от ареста имущества. Определение от 14 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Алексеенко О.В.

при секретаре Латыповой А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гайнановой С.Т. – Шепелева А.Р. на Решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

В иске Гайнановой ... к судебному приставу-исполнителю Ленинского РО г.Уфы УФССП по РБ, Матвееву А.В. об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № ... в отношении должника Матвеева А.В., отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

Установила:

Гайнанова С.Т. обратилась в суд с заявлением об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В обоснование своих требований указывала на то, что в ходе исполнительного производства № ... от ... года, возбужденного приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г.Уфы УФССП РФ по РБ Шариповой Г.Ф. в отношении должника Матвеева А.В., наложен арест на имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

Судом вынесено вышеизложенное Решение.

Не соглашаясь с Решением суда, представитель Гайнановой С.Т. – Шепелев А.Р. в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Стройдом» Строкину Е.А., представителя Гайнановой С.Т.- Шепелева А.Р., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 442 ГПК РФ устанавливается защита прав других лиц, которые не являлись участниками исполнительного производства. В частности, подлежит освобождению имущество от ареста (исключению из описи), если имущество, включенное в опись, принадлежит этому лицу.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Уфы УФССП РФ по РБ Шариповой Г.Ф. находится сводное исполнительное производство № ... от ... года о взыскании с должника Матвеева ... ... рублей.

В рамках указанного исполнительного производства Октябрьским РО г.Уфы УФССП по РБ был произведен арест имущества должника Матвеева А.В., находящегося по адресу: ..., так как со слов родителей должника Матвеев А.В. проживал по указанному адресу.

В ходе указанного исполнительного производства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ... года арестовано следующее имущество: журнальный столик - 1шт.; ДВД ... с 5-ю колонками - 1шт.; кресло плетенное, цвет черный -2 шт.; стулья плетенные - 4 шт.; кофейный набор - 1комп.; чайный набор - 1комп.; фужеры 2 бокала - 1комп.; игра дарц - 1шт.; набор подставок - 1шт.; настольный набор для канцтоваров -1шт.; фото альбом, цвет коричневый - 1шт.; фужеры из белого стекла - 6шт.; стаканы из белого стекла - 6шт.; полотенце с рисунком (тигр) - 1шт.; рюмка калифорния - 6шт.; шахматы - 1шт.; супница - 1шт.; заварник для чая - 1шт.; стаканы 6шт. в упаковке - 1комп.; часы настенные -1шт.; зеркало - 1шт.; журнальный столик - 1шт.; в комплекте с подносом - 1шт.; часы ... - 1шт.; весы электронные - 1шт.; матрас кроватный - 1шт.; подставка, стаканы - 1шт.; кровать железная - 1шт.; вазы - Зшт.; кольцо из желтого металла – 3 шт.; цепь из желтого метала - 1 шт.; картины - гобелен - 2шт.; картина - 1шт.; зеркало настольное - 1шт.; телефон-лампа - 1шт.; столик железный - 1шт.; икона православная - 1шт.; запонки из желтого металла - 2шт.; часы ...- 1шт.

Отказывая Гайнановой С.Т. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств принадлежности ей арестованного в ходе исполнительных действий имущества не было представлено.

Истцом суду представлены копии гарантийных свидетельств на технику и схема сборки кровати.

Суд верно указал, исследовав вышеперечисленные документы, что они не являются бесспорным доказательством принадлежности данных вещей истице, поскольку в них отсутствует идентификация покупателя. Также судом дана оценка показаниям свидетелей Пакуевой Е.А., Терегуловой Р.Ф., в результате которой они не были приняты судом, поскольку они не видели имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что внешним управляющим Караваевым Д.В. было направлено в адрес Гайнановой С.Т. письмо с предложением предоставить заявление о выдаче личных вещей с перечнем личного имущества, находящегося в арендованных помещениях. Согласно штампу на чеке почтового отправления, письмо было отправлено ... года (л.д.51,52). В материалах дела данных о том, что Гайнановой С.Т. в адрес внешнего управляющего был направлен список принадлежащих ей вещей не имеется.

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя были направлены на принятие мер по исполнению решения суда о взыскании с Матвеева А.В. денежной суммы и являются правомерными. Поскольку бесспорных доказательств принадлежности истице арестованного имущества ей представлено не было, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа ей в заявленном иске.

Не может служить основанием для отмены решения суда, утверждение о том, что арест имущества происходил без участия Гайнановой С.Т. Гайнанова С.Т. не является участником исполнительного производства, следовательно ее присутствия при совершении исполнительных действий не требовалось.

Несостоятельным является также довод кассационной жалобы о необоснованности отклонения судом заявленного ходатайства об истребовании для обозрения арестованного имущества в судебное заседание.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств только в том случае, если их представление для этих лиц затруднительно. Истребование арестованного имущества для обозрения не привело бы к бесспорному установлению принадлежности данного имущества истицы, в связи с этим отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства является правильным. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от ... года, Гайнанова С.Г. подтвердила, что доступ в помещение, где был произведен арест имущества, был ей предоставлен.

Более того, арест имущества проводился в офисе ООО «...». Имущество, которое указывает Гайнанова С.Т., может использоваться только как предметы быта по месту жительства истицы, однако истица имеет постоянное место жительства и доказательств проживания в офисе не представила.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно Определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес Решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14 октября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гайнановой С.Т. – Шепелева А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Крыгина Т.Ф.

Судьи п/п Нурмухаметова Р.Р.

п/п Алексеенко О.В.