Арбитражная практика

О взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определение от 11 ноября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М., Пономаревой Л.Х.

при секретаре Нияскуловой Г.З.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010года гражданское дело по кассационной жалобе Федорова А.В. на Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Федорова А.В. и Федоровой Е.В. в пользу ОАО «Уфимское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере ..., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере ....

Взыскать солидарно с Федорова А.В. и Федоровой Е.В. в пользу ОАО «Уфимское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

Установила:

ОАО «Уфимское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Федорову А.В., Федоровой Е.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО, ныне ОАО, предоставило заемщиками Федорову А.В. и Федоровой Е.В. ипотечный жилищный кредит в размере ... на срок ... для приобретения в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: .... Кредит в сумме ... зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчиков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере ..., что подтверждается заключением независимого оценщика ЗАО №. Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками платежи по кредитному договору производились нерегулярно, допускались просрочки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Требование истца о досрочном погашении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Федорова А.В. и Федоровой Е.В. ..., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу ..., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом ..., начисленные пени ... и штраф ...., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере .... Взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

Не согласившись с Решением суда, Федоров А.В. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Уфимское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Романову Е.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия находит Решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Согласно ч.1 ст.810 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.813 ГК РФ при не выполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обязательствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договорами займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что между ОАО ( ныне ОАО) и Федоровым В.А., Федоровой Е.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчикам был выдан ипотечный жилищный кредит на сумму ... сроком на ... для приобретения в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: ....

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры в соответствии с п.1.5.1 договора.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и выданной Нефтекамским филиалом государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РБ первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке произведена в Едином государстенном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (л.д. 14-16).

Судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками платежи по кредитному договору производились нерегулярно, допускались просрочки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... из которых: ... – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); ... – начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, ... – начисленные пени; ... – штраф за неисполнение обязательств по п. 3.5.5. кредитного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены доказательства неправильности представленного истцом расчета задолженности.

Разрешая спор, суд, исходя из позиции ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу, начисленных процентов, пени и штрафа, поскольку ответчики Федоров А.В., Федорова Е.В. добровольно принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполняют, требование истца о досрочном исполнении кредитных обязательств не исполняют, меры по погашению кредитной задолженности не предпринимают.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчиков денежных сумм, так как они подтверждены исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.4.3 заключенного между сторонами кредитного договора, в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору за исключением оснований, указанных в п. 4.4.2 настоящего договора, в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: ..., и определении ее начальной продажной цены в размере ..., поскольку сумма задолженности должников по кредитному договору является значительной и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд руководствовался отчетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенным оценщиком ЗАО, и пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены квартиры в размере ..., поскольку иные другие доказательства оценки квартиры суду не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет ..., что превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. Также судом установлено, что имело место неисполнение ответчиками обязательства более трех раз в течение 12 месяцев.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу Решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

Л.Х. Пономарева