Арбитражная практика

Определение от 13 января 2011 года . Определение от 13 января 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Исламова Р.С.

судей Гареева Р.Г., Таратановой Л.Л.

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Хайруллина Р.М.

на Решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 03 ноября 2010 года,

которым постановлено:

Иск Сабирьянова Р.А. в лице представителя Атнагулова В.В. к Хайруллину Р.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, стоимости оформления доверенности, по оплате услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать Хайруллина Р.М. в пользу Сабирьянова Р.А. долг по договору займа от/.../ г. в сумме/.../ рублей и проценты на сумму займа/.../ рублей,

взыскать с Хайруллина Р.М. в пользу Сабирьянова Р.А. расходы на оплату услуг представителя/.../ рублей,

.

взыскать с Хайруллина Р.М. в пользу Сабирьянова Р.А. расходы по оформлению доверенности/.../ рублей,



взыскать с Хайруллина Р.М. в пользу Сабирьянова Р.А. возврат госпошлины в сумме/.../ рублей.

заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Гареева Р.Г., Судебная коллегия

Установила:

Сабирьянов Р.А. обратился в суд с иском к Хайруллину Р.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя тем, что/.../ он дал в долг Хайруллину Р.М. деньги в сумме/.../ рублей на строительство дома по адресу:/.../. Договором займа оговорено, что денежные средства будут возвращены после строительства и продажи указанного дома. В настоящее время дом построен, но ответчик деньги не возвращает. Сабирьянов Р.А. просил суд взыскать с Хайруллина Р.М. сумму основного долга в размере/.../ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере/.../ рублей, расходы по оплате услуг представителя/.../ рублей, расходов на оформление доверенности/.../ рублей, по оплате государственной пошлины в размере/.../ рублей.

Судом постановлено приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе Хайруллин Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Хайруллина Р.М., его представителя Юнусовой А.Ф., по устному ходатайству, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Сабирьянова Р.А. – Атнагулова В.В., по доверенности в порядке передоверия, полагавшего Решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом на основе анализа исследованных в заседании доказательств и их оценки правильно установлены обстоятельства дела, верно применены положения ст. ст. 309, 807-810 Гражданского кодекса РФ, а также соблюдены требования норм процессуального права.

Коллегия согласна с выводами суда об этих обстоятельствах со ссылкой на соответствующие доказательства с приведением их содержания.

Из материалов дела следует, что/.../ между Хайруллиным Р.М. и Сабирьяновым Р.А. заключен договор займа, по условиям которого Хайруллин Р.М. взял в долг у Сабирьянова Р.А. сумму в размере/.../ рублей на строительство дома по/.../, обязавшись вернуть долг после продажи указанного дома (л.д. 14).

Установлено, что строительство дома ответчиком завершено, он является собственником дома по адресу:/.../, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от/.../ (л.д. 16).

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда, о том, что в указанном договоре займа конкретный срок возврата денег не определен, поскольку условие о возврате долга - «после продажи дома по/.../», не определяет срок, в течение которого ответчик должен выполнить данное условие договора, и конечная дата, до которой он обязан продать свое недвижимое имущество и рассчитаться с истцом в соответствии с условиями сделки.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что стороны предусмотрели срок возврата суммы займа- после продажи дома, со ссылкой на ст. 190 Гражданского кодекса РФ во внимание не принимается. Ни календарной датой, ни истечением периода времени срок в договоре не установлен, а условие «после продажи дома» не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку дом может быть и не продан.

Кроме того, ответчик не оспаривал, что взял у истца сумму денег в долг, с обязательством ее возвратить.

В связи с чем, Хайруллин Р.М. обязан вернуть долг в соответствии с законом в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Тридцатидневный срок с момента предъявления требования о возврате долга ко дню рассмотрения дела/.../ истек.



Требование о взыскании с ответчика долга предъявлено истцом в суд/.../, ответчиком получено, но не исполнено.

Таким образом, разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования истца частично, суд правильно исходил из того, что заключив договор займа, ответчик Хайруллин Р.М. взял на себя обязательство возврата суммы денег истцу Сабирьянову Р.А., однако его не исполнил, доказательств обратного не имеется.

Вывод суда о применении при расчете процентов норму ст. 809 Гражданского кодекса РФ, а не ст. 395 Гражданского кодекса РФ обоснован, истцом не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что подготовка к судебному заседанию судом фактически не проведена, ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления необходимых доказательств не удовлетворено, не могут быть приняты во внимание, поскольку подготовка к судебному заседанию судом проведена, о чем вынесено определение (л.д.1). Что касается заявленного ходатайства, то суд правильно отказал в его удовлетворении, признав его основания не имеющими существенного значения для разрешения спора, что отражено в принятом решении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не нуждаются в дополнительной проверке, каких-либо правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

Определила:

Решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.С. Исламов

Судьи: Р.Г. Гареев

Л.Л. Таратанова