Арбитражная практика

О возмещении утьраченного заработка. Определение от 26 октября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Пономарёвой Л.Х.

Алексеенко О.В.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе представителя К. – Ш., кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Ю. на Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к Открытому Акционерному Страховому Обществу «И.» о возмещении утраченного заработка, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алексеенко О.В., Судебная коллегия

Установила:

Судом постановлено приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе представителя К. – Ш. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью.

В кассационном представлении также ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на кассационное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении требования в части возмещения утраченного заработка, суд исходил из того, что истец не представил ответчику заключение медицинской экспертизы о степени утраты общей и/или профессиональной трудоспособности, а также доказательства в обоснование заявленных требований. В соответствии с представленными истцом больничными листами оплата временной нетрудоспособности была оплачена работодателем ООО «Т.» в 100%.



С таким выводом суда Судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права и материалам дела.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К.М., застраховавшей свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ОСАО «И.».

Причинение истцу травмы в результате дорожно-транспортного происшествия повлекло утрату истцом трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. К. имелись повреждения в виде .... Данные повреждения причинены тупым предметом и не исключается при указанных обстоятельствах (в условиях дорожно-транспортного происшествия). Повреждения квалифицируются как причинившие кратковременное расстройство здоровья (л.д. 16-17).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Т., среднедневная заработная плата К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № (л.д. 12-оборот). Всего № копеек. При этом Судебная коллегия отмечает, что оплату за больничный лист (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере № К. получил по месту работы, что подтверждается справкой – формы № 2-НДФЛ (л.д. 37).

Из названной справки (л.д. 12-оборот) также следует, что в случае оплаты не по больничному листу, а за рабочие дни среднедневная заработная плата К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла составить № рублей № копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей № копеек, всего: № рубля № копеек.

Таким образом, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, возникший вследствие причиненного К. в результате ДТП вреда здоровью, составил № рублей № копеек (№).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит взысканию утраченный истцом заработок противоречит материалам дела и не основан на нормах действующего законодательства.

В связи с этим, следует признать несостоятельным суждение суда о том, что истцу был возмещен утраченный заработок в размере 100% по больничным листам, поскольку в силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“ временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Доводы отзыва, представленного страховой компанией в суд первой инстанции (л.д. 35-36), об отсутствии у потерпевшего права на такое возмещение без заключения медико-социальной экспертизы сводятся к иному толкованию норм Закона. С этой позицией коллегия не согласна, полагая ее ошибочной. Право истца на получение возмещения следует из факта его нетрудоспособности, подтвержденного заключением лечащего врача (комиссии), подтвержденного листком нетрудоспособности.

Что касается требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, Судебная коллегия находит его обоснованным, подлежащим удовлетворения, в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, с представленным истцом расчетом неустойки Судебная коллегия согласиться не может.

Так, статьей 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не может превышать установленного этой нормой предела.



В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № рублей № копеек (№

Вместе с тем, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части возмещения затрат на хранение автомобиля, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании понесенных К. судебных расходов, поскольку ни истцом, ни его представителем не представлены суду допустимые доказательства. Имеющиеся в материалах дела договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), квитанция на сумму в № рублей (л.д. 11), протокол согласования стоимости работ (л.д. 12), представленные, лишь, в ксерокопиях, таковыми не являются.

Анализируя представленные сторонами доказательства, Судебная коллегия полагает, что Решение суда в части отказа во взыскании утраченного заработка и неустойки, предусмотренной законом № 40-ФЗ, незаконным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия находит возможным в отмененной части принять новое Решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенной части исковых требований (№ рублей) в размере № рубль № копеек.

Руководствуясь статьей 360 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2010 года в части возмещения утраченного заработка, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отменить.

В отмененной части вынести новое Решение, которым взыскать с открытого акционерного страхового общества «И.» в пользу К. в счет возмещения утраченного заработка № рублей № копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения № рублей № копеек, всего: № рублей № копейки.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «И.» в доход государства государственную пошлину в размере № рубль № копеек.

В остальной части Решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу К. – Ш., кассационное представление помощника прокурора Ленинского района города Уфы Ю. – без удовлетворения.