Арбитражная практика

Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Определение от 12 октября 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего Черчага С. В.

судей Матвиенко А. Э., Нурисламова Ф. Т.

при секретаре Хуснитдиновой А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Стародубовой М.В. на Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хахановой «..» к Стародубовой «..» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречное исковое заявление Стародубовой «..» к Хахановой «..» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Стародубову «..» за свой счет снести самовольно построенный шлакоблочный хозяйственный блок, общей площадью «..» кв.м., обозначенный на плане земельного участка литером «..» расположенный на земельном участке по адресу: «..».

Обязать Хаханову «..» за свой счет снести самовольно построенные тесовый сарай, общей площадью «..» кв.м., и кирпичный гараж, общей площадью «..» кв.м., обозначенные на плане земельного участка литерами «..» соответственно, расположенные на земельном участке по адресу: «..»

Взыскать с Хахановой «..» в пользу Стародубовой «..» в счет возмещения судебных расходов «..» рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко А. Э., судебная коллегия

Установила:

Хаханова М.И. обратилась в суд с иском к Стародубовой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.



В обоснование иска указала, что она является собственником домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером «..» находящегося по адресу: «..» В «..» году ответчица без получения необходимого разрешения Отдела Архитектуры и градостроительства Администрации МР Ишимбайский район и согласования размещения строения с соседями возвела вдоль границы земельного участка хозяйственные постройки: сарай, баню и гараж. В самовольно возведенном сарае Стародубова М.В. содержит свиней. Указанные строения построены вдоль границы земельного участка и практически вплотную примыкают к ее сараю, что создает опасность пожара, а воды, стекающие с крыши сарая во время таяния снега, дождей попадают на ее сарай, что приводит к затоплению погребов, в которых она хранит овощи, а также возникает сырость, что приводит к разрушению стен сарая и вымыванию грунта. На ее неоднократные требования и представления Отдела архитектуры и градостроительства о прекращении строительства ответчица не реагировала. Возведенные ответчицей строения не соответствуют Республиканским нормативам градостроительного проектирования РБ. Однако до настоящего времени Стародубова М.В. мер по устранению нарушений ее прав как собственника земельного участка не предприняла.

Просит суд обязать ответчика снести самовольные постройки: сарай с пристроем и баню, расположенные по адресу: «..»

Стародубова М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Хахановой М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: «..» на территории соседнего участка, принадлежащего Хахановой М.И. В нарушение строительных и противопожарных норм вплотную к разделяющему участки забору пристроены деревянный сарай и гараж. Данные постройки произведены с нарушением строительных норм и правил, требований действующего градостроительного законодательства и нарушают ее права, как собственника земельного участка. Так «..» сын Хахановой М.И., ремонтируя крышу сарая, повредил крышу строения, принадлежащего ей. Кроме того, весной снег с крыши сарая и гаража Хахановой М.И. обрушивается на огород Стародубовой М.В., затапливая ее участок. Также, сарай Хахановой находится в пожароопасном состоянии, так как является ветхим и может в любой момент загореться, что создаст угрозу возгорания имущества Стародубовой М.В.

Просила суд обязать Хаханову М.И. снести самовольно возведенные кирпичный гараж и тесовый сарай.

Суд вынес вышеприведенное Решение.

Не согласившись с Решением суда, в кассационной жалобе Стародубова М.В. просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Хахановой М. И. к Стародубовой М. В. о сносе самовольно построенного шлакоблочного хозяйственного блока, общей площадью «..» кв.м., обозначенного на плане земельного участка литером «..»», расположенного на земельном участке по адресу: «..», и в части удовлетворения исковых требований Стародубовой М. В. к Хахановой М.И. о сносе самовольно построенных тесового сарая общей площадью «..» кв.м. и кирпичного гаража, общей площадью «..» кв.м., обозначенных на плане земельного участка литерами «..» соответственно, расположенных на земельном участке по адресу: «..» ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав Стародубову М. В., ее представителя Рахимову Г. М., судебная коллегия считает, что Решение суда в части удовлетворения исковых требований Хахановой М. И. к Стародубовой М. В. о сносе самовольно построенного шлакоблочного хозяйственного блока, общей площадью «..» кв.м., обозначенного на плане земельного участка литером «..» расположенного на земельном участке по адресу: «..», подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, собственником земельного участка общей площадью «..» кв.м. и домовладения, находящихся по адресу: «..» является Хаханова М. И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии «..» «..» № «..» от «..» г., серии «..» № «..» от «..»

Собственником земельного участка общей площадью «..» кв.м. и домовладения, находящихся по адресу: «..», является Стародубова М. В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии «..» № «..» от «..» г., серии «..» № «..» от «..» г.

Судом установлено, что сторонами на своих земельных участках самовольно были построены: Хахановой М.И. - сарай тесовый, общей площадью «..» кв.м., гараж кирпичный, общей площадью «..» кв.м., а Стародубовой М.В. - хоз.блок шлакоблочный, общей площадью «..» кв.м. Указанные строения находятся вдоль границы, разделяющей их участки.

Суд, разрешая спор и обязывая Хаханову М. И. за свой счет снести самовольно построенные тесовый сарай общей площадью «..» кв.м, и кирпичный гараж общей площадью «..» кв.м., обозначенные на плане земельного участка литерами «..» соответственно, расположенные на земельном участке по адресу: «..», правильно исходил из того, что указанные постройки расположены на меже земельного участка Стародубовой М. В.

Судом обоснованно сделан вывод, что допущенные Хахановой М. И. нарушения градостроительного законодательства являются существенными и устранение их без сноса не представляется возможным.

Стародубовой М. В. в кассационной жалобе не приведены доводы, по которым она считает Решение в указанной части незаконным.

Суд, удовлетворяя исковые требования Хахановой М. И., обязал Стародубову М. В. за свой счет снести самовольно построенный шлакоблочный хозяйственный блок, общей площадью «..» кв.м., обозначенный на плане земельного участка литером ««..»», расположенный на земельном участке по адресу: «..».



Суд указал, что самовольно возведенные Стародубовой М. В. строения хозяйственный блок (литер «..») не соответствует нормам градостроительного законодательства и принял Решение о сносе его.

Между тем судебная коллегия считает, что выводы судом в этой части сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки доводам Стародубовой М. В. что строение (литер «..») состоит из «..» частей: сарая для скота, бани, сарая для хозяйственного инвентаря. Каждая часть имеет отдельный вход, части блока структурно отделены друг от друга, имеют лишь общие внутренние стены. К меже земельного участка Хахановой М. И. прилегает только сарай для хозяйственного инвентаря, который она согласна перенести.

Суд указанные обстоятельства не обсудил, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку согласно п. «..» Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее: от постройки для содержания птицы и скота – «..» м., от других построек – «..» м.

При изложенных обстоятельствах Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены в кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закона, которым следует руководствоваться, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.

Кроме того, необходимо обсудить с привлечением специалистов вопрос о технической возможности переноса сарая постройки, принадлежащего Стародубовой М. В. на «..» метр от межи земельного участка Хахановой М. И.

Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

Определила:

Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2010 года в части удовлетворения исковых требований Хахановой М. И. к Стародубовой М. В. о сносе самовольно построенного шлакоблочного хозяйственного блока, общей площадью «..» кв.м., обозначенного на плане земельного участка литером «..» расположенного на земельном участке по адресу: «..» отменить.

В отмененной части дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части Решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Стародубовой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С. В. Черчага

Судьи: А.Э.Матвиенко

Ф. Т. Нурисламов