Арбитражная практика

Определение от 11 ноября 2010 года . Определение от 11 ноября 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2010 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усмановой Р.Р.

судей: Матвиенко А.Э.

Яковлева Д.В.

при секретаре Шакировой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Рудюк А.М.- Яхина Р.Р. на Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Гайнетдиновой Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Рудюк А.М. в пользу Гайнетдиновой Р.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - на восстановительный ремонт автомобиля ... рублей, на утрату товарной стоимости автомобиля ... рублей; в возмещение судебных расходов - на оплату услуг оценки ущерба ... рублей, на оплату услуг нотариуса ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей, на госпошлину ... рублей; всего - ... рубля ... копеек.

В удовлетворении части иска Гайнетдиновой Р.Н. к Рудюк А.М. о возмещении морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д. В., судебная коллегия

Установила:

Гайнетдинова Р.Н. обратилась в суд с иском к Рудюк А.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта - ... рублей, утрату товарной стоимости - ... рублей, моральный вред - ... рублей, расходов на проведение оценок - ... рублей, за оплату юридических услуг - ... рублей, за оплату нотариальных услуг -... рублей, за уплату госпошлины - ... рублей. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ..., Рудюк А.М., управляя автомобилем ... государственный номер ..., совершил столкновение с автомобилем ... государственный номер ..., под управлением ...., принадлежащим истцу. Указанное ДТП произошло по вине Рудюк А.М., который при повороте налево при зеленом сигнале светофора не уступил дорогу ТС, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Рудюк А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей, расходы на оплату оценки - ... рублей. Также была проведена оценка утраты товарной стоимости, которая в соответствии с Отчетом эксперта составила ... рублей, расходы на оплату оценки -... рублей. Вышеуказанной страховой компанией была выплачена сумма восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности виновника по ОСАГО в сумме 120 000 рублей. Поэтому, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, материальный ущерб, превышающий размер страховой выплаты обязан выплатить ей ответчик - Рудюк А.М..



Судом вынесено приведенное Решение.

В кассационной жалобе представитель Рудюк А.М.- Яхин Р.Р. просит Решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гайнетдиновой Р.Н. – Щаюк А.В. (доверенность от ....), полагавшего Решение правильным, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что Решение подлежит оставлению без изменения.

Частично удовлетворяя требования истца, в силу ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ущерб, причиненный в результате ДТП ... на ... при столкновение автомобилей ... государственный номер ... и ... государственный номер ... «...» подлежит возмещению причинителем вреда - Рудюк А.М., в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С данными выводами суда Судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Согласно приложенных к делу административному материалу ( протокол 02 AT ... от ...., Постановление о наложении административного взыскания 02 AT № от ...., схемы места ДТП, объяснения участников и очевидцев), водитель Рудюк A.M. ... в 22.30 часов на ..., управляя принадлежащим ему автомобилем ... госномер ..., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ... госномер ..., под управлением .... принадлежащему Гайнетдиновой Р.Н. В результате данного столкновения, автомобиль Гайнетдиновой Р.Н. получил механические повреждения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанное ДТП с причинением механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля ... Рудюк A.M., который свою автогражданскую ответственность застраховал у ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №...).

Доказательств виновности в данном ДТП ... в материалах дела не имеется.

Согласно Отчету об оценке № ... и № ..., размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа составил ... рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля - ... рублей, расходы оценщика – ... рублей;

ООО «Росгосстрах» произведено страховое возмещение истцу в размере 120 000 рублей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составила 114 600, 24 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод кассационной жалобы о вине ... в ДТП, является необоснованным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что причиной ДТП явилось не соблюдение Рудюк А.М. п. 13.4 ПДД и его нарушение.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в основу решения положено заключение эксперта, не отвечающее признакам допустимости и достоверности доказательств по делу, несостоятельна, поскольку вышеназванные заключения эксперта содержат подробные описания произведенных исследований, что отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Процессуальный порядок проведения экспертизы был также соблюден, содержание заключений эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств (часть 3 названной статьи), то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в совокупности.

Кроме того, Судебная коллегия не находит оснований для освобождения истца от возмещения расходов на оказание юридической помощи, поскольку размер данных расходов подтвержден соответствующей квитанцией (л.д. 47).



При таких обстоятельствах Решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

Определила:

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рудюк А. М.- Яхина Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Судьи А.Э. Матвиенко

Д.В. Яковлев