Арбитражная практика

О взыскании двойной суммы задатка. Определение от 17 марта 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой P.P.

судей Железнова О.Ф., Матвиенко А.Э.

при секретаре Романовой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Нуриахметовой Г.Р. – Семеновой Р.М. на Решение Нефтекамского городского суда РБ от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нуриахметовой Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престо» о взыскании двойной суммы задатка и пени в размере ... рублей отказать.

по докладу судьи Усмановой P.P., судебная коллегия

Установила:

Нуриахметова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Престо» о взыскании двойной суммы задатка и пени в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований Нуриахметова Г.Р. указала, что ... года года между ней и ООО «Престо» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям договора ООО «Престо» обязалось подготовить и заключить в последующем договор купли-продажи быстромонтируемого здания общей площадью ... кв.м, находящегося по адресу: ... стоимостью ... руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства при заключении предварительного договора истицей ответчику был уплачен задаток в сумме ... руб.

Оотве Ф.И.О. договор и передать истице имущество не позднее ... рабочих дней с момента получения ООО «Престо» свидетельства о праве собственности на указанное имущество. Однако с ... года года по настоящее время условия предварительного договора о Ф.И.О. договор не заключен, Решением Арбитражного Суда РБ ООО «Престо» отказано в признании права собственности на вышеуказанное быстромонтируемое здание. Государственная регистрация права собственности ООО «Престо» на указанное имущество не произведена.

В связи с этим истица просила взыскать с ответчика пеню в размере ... от стоимости быстромонтируемого здания за каждый день просрочки за период с ... года года по ... года года в сумме ... руб., сумму задатка в двойном размере в общей сумме ... руб., произвести возврат уплаченной госпошлины.

Нефтекамским городским судом РБ вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе представителя Нуриахметовой Г.Р. – Семеновой Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Престо» Сопильняк М.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении ра Ф.И.О. договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как видно из материалов дела, ... года года между Нуриахметовой Г.Р. и ООО «Престо» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Престо» обязалось подготовить и заключить в последующем договор купли-продажи быстромонтируемого здания общей площадью ... кв.м, находящегося по адресу: ..., стоимостью ... руб (л.д. ...

В соответствии с пунктом .... предварительного договора купли-продажи от ... года года стор Ф.И.О. договор не позднее ... рабочих дней с момента получения ООО «Престо» свидетельства о праве собственности на объект недвижимости.

Таким образом, как правильно указа Ф.И.О. договор между Нуриахметовой Г.Р. и ООО «Престо» подлежал регистрации с момента получения ООО «Престо» свидетельства о регистрации права собственности на спорный объект.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на здание, расположенное по адресу: ... за ООО «Престо» не зарегистрировано по настоящее время.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РБ от ... года года следует, что ООО «Престо» отказано в признании права собственности на здание по адресу: ..., в связи с тем, что в договоре, заключенном между ОАО «Башсельмонтаж» и ООО «Престо» не конкретизирован объект недвижимого имущества и истцом не представлено доказательств того, что здание принадлежало на праве собственности ОАО «Башсельмонтаж».

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не были нарушены обязательства по заключению основного договора в течение десяти дней с момента регистрации ответчиком права собственности на объект недвижимости, оснований для взыскания неустойки не имелось.

При этом суд правомерно отклонил Ф.И.О. договор подлежал заключению в течение одного года с момента заключения предварительного договора купли-продажи, поскольку стороны п. ... Предварительного дого Ф.И.О. договор подлежит заключению в течение ... дней с момента получения ответчиком свидетельства о праве собственности на объект.

Далее. Пункт ... предварительного договора предусматривает оплату договора в размере ... руб. в течение трех дней с момента вступления предварительного договора в законную силу.

Пункт ... предварительного договора квалифицирует денежную сумму, указанную в п. .... предварительного договора, в качестве задатка.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, указание в договоре на то, что сумма в размере ... рублей является задатком, нельзя расценивать как задаток, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ договор задатка подлежит обязательному письменному оформлению, что в данном случае сделано не было.

Поэтому оснований для взыскания двойной суммы задатка не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Нуриахметовой Г.Р.

При таких обстоятельствах принятое судом Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами отсутствовала договоренность о сроке заключения основного договора, в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению положения ГК РФ о сроке заключения основного договора, опровергается п. ... Договора.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом разбирательства суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нефтекамского городского суда РБ от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нуриахметовой Г.Р. – Семеновой Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Усманова

Судьи: О.Ф. Железнов

А.Э. Матвиенко