Арбитражная практика

Определение от 10 февраля 2011 года . Определение от 10 февраля 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Матвиенко А.Э. Тазетдиновой Г.А.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан 10 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Урал-Регион» на Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Мирасовой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» о взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион»:

в пользу Мирасовой А.В. уплаченные денежные средства в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме .... Итого сумму в размере ...

в доход государства государственную пошлину ...

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Тазетдиновой Г.А., судебная коллегия

Установила:

Мирасова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Урал-Регион» о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого дома, взыскании уплаченных денежных средств в сумме ...., компенсации морального вреда в размере ... указав в обоснование иска, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор ... о долевом участии в строительстве жилого пятиэтажного дома ..., строительство которого ведет Генподрядчик ООО «Урал-Регион», по строительному адресу: ... Объем паевых и вступительных взносов был установлен в сумме ... которые должны были быть внесены истцом согласно условиям договора. Во исполнение принятых на себя обязательств истец единовременно внесла денежные средства в размере ... оставшаяся сумма в размере ... должна была быть внесена на следующий год. Ответчик принял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию во втором квартале 2010 года, срок заселения и сезонные работы по благоустройству территории, регистрацию в ГУ ФРС по РБ гарантировал во втором квартале 2010 года. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, оставшаяся сумма истцом не была передана ответчику. Поскольку в установленный договором срок не был выполнен весь комплекс работ, связанный со строительством и передачей потребителю соответствующей квартиры, исполнитель в лице ООО «Урал-Регион» нарушил п.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». ... по инициативе ответчика был расторгнут договор о переуступке прав требования ... по договору о долевом участии в строительстве жилого дома ..., в связи с чем, по настоящее время остается действующим договор о долевом участии в строительстве дома ...



В ходе рассмотрения дела Мирасова А.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Урал-Регион» уплаченные денежные средства в сумме ...., взыскать компенсацию морального вреда в размере .... (л.д. 64).

29 ноября 2010 года суд вынес приведенное выше Решение.

В кассационном жалобе представитель ООО «Урал-Регион» Кудинов О.Н. просит отменить Решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Мирасову А.В., ее представителя Аслаева И.Г., считающих Решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает Решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч.2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, ... между ООО «...» (заказчик) и ООО «Урал-Регион» (Генподрядчик) заключен договор Генподряда ..., по условиям которого Генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и специальные работы на объектах Заказчика: жилые дома ... (л.д. 48-52).

В соответствии с договором ... о долевом участии в строительстве, заключенным между ООО «...» (застройщик) и ООО «Урал-Регион» (дольщик), дольщик осуществляет долевое участие в финансировании строительства жилого дома ..., строительство которого ведет застройщик по адресу: ... Согласно п. 1.2 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру в вышеуказанном доме (л.д. 54-60).

... между ООО «Урал-Регион» (дольщик-1) и Мирасовой А.В. (дольщик-2) был заключен Договор № ... о переуступке права требования к договору о долевом участии в строительстве ..., по которому ООО «Урал-Регион» передает Мирасовой А.В. все права и обязанности ООО «Урал-Регион», предусмотренные договором ... (пункт 3).

В связи с тем, что договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве не прошел обязательную государственную регистрацию, предусмотренную статьёй 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по договору о долевом участии в строительстве ... должно нести ООО «Урал-Регион».

Судом установлено, что жилой пятиэтажный дом ..., по строительному адресу: ..., в эксплуатацию не введен, то есть ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве.

На основании изложенного, а также с учетом положений соглашения от ... о расторжении договора о переуступке прав требования ..., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Урал-Регион» в пользу Мирасовой А.В. денежной суммы, внесенной по данному договору, в размере ...

Довод в кассационной жалобе о том, что Мирасова А.В. не является стороной договора о долевом участии в строительстве, поскольку права и обязанности по нему переходят к истцу только после полной оплаты по договору об уступке права требования, чего последняя не сделала (оплатила только часть в сумме ....), а потому не имеет права требования по договору о долевом участии в строительстве, является несостоятельным. Из буквального содержания договора о переуступке права требования от ... следует, что дольщик -1 передает, а дольщик-2 принимает все права и обязанности дольщика-1, предусмотренные договором № ... (пункт 3), договор вступает в силу с момент его подписания сторонами (пункт 9) (л.д. 38-39).

Утверждение о том, что на отношения, сложившиеся между Мирасовой А.В. и ООО «Урал-Регион», не распространяются положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является необоснованным. В силу п. 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.



Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что Решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кудинова О.Н. – без удовлетворения.