Арбитражная практика

Определение от 01 февраля 2011 года . Определение от 01 февраля 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Черчага С.В.,

судей Васильевой Г.Ф. и Нурисламова Ф.Т.,

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Субхангулова P.P. на Решение Ишимбайского городского суда РБ от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Субхангулова P.P. в пользу Павлова В.Ф. стоимость ремонта автомобиля «...» рублей, расходы на оценку «...» рублей, расходы по пересылке телеграммы «...» рублей, расходы на ксерокопирование документов «...» рублей, расходы на юридические услуги «...» рублей, всего «...» рублей.

Взыскать с Субхангулова P.P. в пользу Павлова С.В. расходы на покупку грудного корсета «...» рублей, компенсацию морального вреда «...» рублей.

В удовлетворении остальной части иска Павлова С.В., Павлова В. Ф. к Субхангулову P.P. отказать.

В удовлетворении иска Павлова С.В., Павлова В. Ф. к Мишакову А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

Установила:

Павлов С.В., Павлов В. Ф. обратились в суд с иском к Субхангулову P.P. и Мишакову А.А. о взыскании с них в солидарном порядке материального, морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что Мишаков А.А. «...» года в 18 часов на 14 км. автодороги «...» - д. Салихово, «...», управляя в состоянии алкогольного опьянения, автомашиной «...», в зоне действия знака 1.11.1 «Опасный поворот», не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречной автомашиной «...», принадлежащей Павлову В.Ф., управляемым по доверенности Павловым С.В.

Постановлением Ишимбайского городского суда РБ от «...» года Мишаков А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. «...» КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в «...» рублей.

Согласно отчету № «...» об оценке стоимости ремонта ( восстановления) а/м «...» по состоянию на «...» года составляет «...» рублей.

Собственником автомашины «...» является Субхангулов P.P., который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в салоне автомашины в качестве пассажира. Автомашиной на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по согласию и с ведома собственника управлял Мишаков А. А.

Автогражданская ответственность собственника автомашины застрахована в Уфимском филиале ОАО «МСК». Договором, виновное лицо Мишаков А. А. к управлению транспортным средством не допущен.

В результате дорожно-транспортного происшествия Павлов СВ. получил телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого перелома грудины со смещением отломков и ушибленные ссадины конечностей (заключение судебно-медицинского эксперта № «...» от «...» года).

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

Не соглашаясь с Решением суда, Субхангулов P.P. в кассационной жалобе просит его отменить в части, считая себя ненадлежащим ответчиком в виду того, что его автомашиной на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя и без доверенности, но по согласию и с ведома собственника, управлял Мишаков А. А., который и признан виновным в ДТП.

Проверив материалы дела и Решение суда, в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия находит Решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Павлова С.В., Павлова В. Ф. к Субхангулову P.P. о взыскании с Субхангулова P.P. в пользу Павлова В.Ф. стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» рублей, расходов на оценку «...» рублей, расходов по пересылке телеграммы «...» рублей, расходов на ксерокопирование документов «...» рублей, расходов на юридические услуги «...» рублей и о взыскании с Субхангулова P.P. в пользу Павлова С.В. расходов на покупку грудного корсета в размере «...» рублей.

В остальной части Решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, материалами дела подтверждено то, что Мишаков А.А. «...» года в 18 часов на 14 км. автодороги «...» - д. Салихово, «...», управляя в состоянии алкогольного опьянения, автомашиной «...», при движении со стороны «...» в направлении д. Салихово в зоне действия знака 1.11.1 «Опасный поворот», не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной «...» принадлежащей Павлову В.Ф., управляемым по доверенности Павловым С.В.

Постановлением Ишимбайского городского суда РБ от «...» года Мишаков А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. «...» КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в «...» рублей.

С доводами кассационной жалобы об отсутствии доказательств управления Мишаковым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения согласиться нельзя, поскольку в постановлении Ишимбайского городского суда РБ от «...» года указано о том, что Мишаков А. А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанный вывод суда основан на Акте от «...» года, согласно которого, при освидетельствовании Мишакова А. А. установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно представленного суду отчету № «...» об оценке, стоимость ремонта (восстановления) а/м «...», по состоянию на «...» года составляет «...» рублей.

Собственником автомашины «...» является Субхангулов P.P., который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в салоне автомашины в качестве пассажира. Автомашиной на момент совершения дорожно-транспортного происшествия без доверенности управлял Мишаков А. А.

Автогражданская ответственность собственника автомашины застрахована в Уфимском филиале ОАО «МСК». Договором, виновное лицо Мишаков А. А. к управлению транспортным средством не допущен.

В результате дорожно-транспортного происшествия Павлов СВ. получил телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого перелома грудины со смещением отломков и ушибленные ссадины конечностей (заключение судебно-медицинского эксперта № «...» от «...» года).

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (по доверенности).

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашиной «...», принадлежащей Субхангулову P.P., управлял Мишаков А. А. не имея на то доверенности, то суд, при разрешении спора, владельцем источника повышенной опасности в том смысле, которая придается этому понятию в ст. 1079 ГК РФ, обоснованно признал собственника автомобиля Субхангулову P.P., который должен возместить вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Павлову С.В. (водителю другого автомобиля и истцу по делу) в рассматриваемом случае причинен вред средней тяжести его здоровью.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных телесных повреждений, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ, судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению Павлову С.В., определен верно.

Судебная коллегия оснований для его переоценки не находит.

Вместе с тем, суд, разрешая спор в части возмещения материального вреда, не учел, что автомобиль, принадлежащий Субхангулову P.P., застрахован на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть, застрахован риск ответственности Субхангулова P.P. перед третьими лицами, возникшего при наступлении страхового случая.

Согласно ст.1 указанного Закона наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, а в соответствии со ст. 13 этого Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

То есть, в рассматриваемом случае, страховая компания (страховщик) по возмещению материального вреда является надлежащим ответчиком в пределах страховой суммы.

Поскольку на основании ст.1079 ГК РФ Субхангулов P.P. должен возместить любой вред причиненный источником повышенной опасности независимо от наличия его вины, поскольку его ответственность застрахована, то есть, застрахован риск его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возникшей при использовании транспортного средства, то суд нее учел того, что в силу прямого на то указания вышеприведенных норм материального права, надлежащим ответчиком по делу о возмещении материального вреда является страховая компания в пределах страховой суммы. Причем, заявленные требования о взыскании материального вреда не превышают страховую сумму, поскольку в соответствии с ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный жизни или здоровью одного потерпевшего, составляет 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Законом не предусмотрено возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а ответственность Страховой компании напрямую связано и вытекает от ответственности первого.

Поскольку Субхангулов P.P. не признавал исковые требования, считал и считает в кассационной жалобе себя ненадлежащим ответчиком, то суду в соответствии со ст. 40, 41 ГПК РФ следовало обсудить вопрос замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении страховой компании в качестве соответчика по делу.

Указанные обстоятельства дела имели существенное значение для правильно разрешения спора, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора в части.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 362 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда в части.

Поскольку по делу не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, Судебная коллегия, отменяя Решение суда первой инстанции, не может принять по делу новое Решение.

При новом разрешении спора суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести Решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Определила:

Решение Ишимбайского городского суда РБ от 22 декабря 2010 года отменить в части удовлетворения требований Павлова С.В., Павлова В. Ф. к Субхангулову P.P. о взыскании с Субхангулова P.P. в пользу Павлова В.Ф. стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» рублей, расходов на оценку «...» рублей, расходов по пересылке телеграммы «...» рублей, расходов на ксерокопирование документов «...» рублей, расходов на юридические услуги «...» рублей и о взыскании с Субхангулова P.P. в пользу Павлова С.В. расходов на покупку грудного корсета в размере «...» рублей.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

То же Решение в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Субхангулова P.P. без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Г.Ф. Васильева

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья «...»й