Арбитражная практика

Определение от 24 марта 2011 года . Определение от 24 марта 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Исламова Р.С.

судей Матвиенко А.Э., Гареева Р.Г.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года в г. Уфе

гражданское дело по кассационной жалобе Сабирьянова Р.М. и его представителя Загретдинова Р.Г.

на Решение Туймазинского районного суда РБ от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Сабирьянова Р.М. в пользу Хабибуллина И.М. единовременную сумму утраченного заработка в результате повреждения здоровья по вине ответчика в размере ... рублей.

Взыскать с Сабирьянова Р.М. в пользу Хабибуллина И.М. сумму, выплачиваемую в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью с учетом индексации в размере ... рублей 98 копейки.

Взыскать с Сабирьянова Р.М. в пользу Хабибуллина И.М. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика, ... рублей 45 копеек ежемесячно с 1 января 2011 года.

Взыскать с Сабирьянова Р.М. в пользу Хабибуллина И.М. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Сабирьянова Р.М. государственную пошлину в доход государства в размере ... рубля 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Исламова Р.С., судебная коллегия



Установила:

Хабибуллин И.М. обратился в суд с иском к Сабирьянова Р.М. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании суммы утраченного заработка на том основании, что ... года Сабирьянова Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений неправомерно потребовал остановить машину, а затем преследовав и догнав его, преградил дорогу мотоциклом. После чего Сабирьянов P.M. разбил стекло правой двери автомобиля, повредив истцу левый глаз осколками стекла и нанес несколько ударов по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде проникающего ранения левого глазного яблока, осложнившегося эндофтальмитом, что привело к полной потере зрения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 851 от ... года, потеря зрения на один глаз представляет собой утрату органом его функций и относится к тяжкому вреду здоровья.

Приговором Туймазинского районного суда РБ от ... года, вступившим в законную силу ... года, Сабирьянов P.M. признан виновным по ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года.

Истец просит взыскать с Сабирьянова P.M. сумму утраченного заработка в размере ... рублей с 1 января 2001 года до 31 декабря 2010 года, сумму индексации в размере ... рублей 53 копейки, ежемесячное возмещение суммы утраченного заработка с 1 января 2011 года в размере ... рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указав на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Сабирьянова Р.М., его представителя Загретдинова Р.Г., Хабибуллина И.М., заключение прокурора Турумтаевой Г.Я., предложившей Решение суда отменить, судебная коллегия находит Решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Установление размера утраты профессиональной или общей трудоспособности для разрешения вопроса об обоснованности заявленных требований по данному делу в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть осуществлено лишь путем проведения соответствующей экспертизы, так как согласно упомянутой норме процессуального законодательства при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла назначается экспертиза.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина“ разъяснено, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 “О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы“), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Из материалов дела усматривается, судом не была назначена экспертиза на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности Хабибуллина И.М.

Из изложенного следует, что вывод суда по определению размера подлежащей выплате суммы возмещения вреда здоровью, не основан на положениях закона.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Далее, согласно части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приходя к выводу об определении суммы возмещения вреда исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Республике Башкортостан, суд указал, что с 11 апреля 2008 года на момент рассмотрения иска в суде Хабибуллин И.М. не работает.



В то же время, суд указал, что Хабибуллин И.М. с 5 января 1998 года по 22 февраля 2002 года работал в акционерном обществе «Ленин юлы». Следовательно, потерпевший на момент причинения вреда работал.

При таком положении применение положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в данном случае является необоснованным, а следовательно, Решение суда нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Туймазинского районного суда РБ от 2 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: