Арбитражная практика

О разделе совместно нажитого имущества супругов. Определение от 03 марта 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Козловой Н.В., Яковлева Д.В.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Сергеевой А.Н. на Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

произвести раздел совместно нажитого Сергеевым Б.А. и Сергеевой А.Н. имущества:

в собственность Сергеева Б.А. выделить – ? долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью ... руб.;

в собственность Сергеевой А.Н. выделить – ? долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью ... руб.

Произвести раздел долгов супругов Сергеева Б.А. и Сергеевой А.Н. по кредитному договору № 0025-403 00033 от 23 ноября 2006 года, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и Сергеевым Б.А., за период с 19 марта 2010 года по 12 ноября 2010 года, признав долгом каждого из супругов сумму в размере ... руб.

Взыскать с Сергеевой А.Н. в пользу Сергеева Б.А. в счет уплаченных по кредитному договору денежных средств, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, ... руб., расходы по проведению оценки – ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергеева Б.А. к Сергеевой А.Н. о разделе денежных обязательств и о взыскании задолженности по кредитному договору № 0025-403/00033 от 23 ноября 2006 года в размере ... руб. ... коп., взыскании задолженности по кредитному договору № 54522 от 09 ноября 2006 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и Сергеевым А.Б., отказать.

По докладу судьи Козловой Н.В., судебная коллегия



Установила:

Сергеева А.Н. обратилась с иском о разделе общего имущества к Сергееву Б.А., в котором просила признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: ..., указав в обоснование иска, что 09.09.2006 г. между ней и Сергеевым Б.А. был заключен брак, в котором 05.02.2007 г. родился ребенок. После нескольких лет брака отношения стали ухудшаться, участились скандалы и взаимные оскорбления. Совместное проживание стало невозможным, и с марта 2010 года фактические семейные отношения между сторонами были прекращены. В период брака в 2009 году стороны приобрели вышеуказанную квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиком, но которая в силу ст. 34 СК РФ являлась совместной собственностью супругов. По мнению истицы, за ней должно быть признано право собственности на 2/3 доли в указанной квартире с отступлением от принципа равенства долей в общем имуществе супругов, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик Сергеев Б.А. предъявил встречный иск к Сергеевой А.Н., в котором просил признать за ним и Сергеевой А.Н. право собственности на спорную квартиру в равных долях по ? доли за каждым, разделить в равных долях между сторонами денежные обязательства по кредитному договору, взятому на покупку квартиры, с момента раздельного проживания, то есть с марта 2010 года в размере суммы непогашенного кредита – ... руб. ... коп. и взыскать с Сергеевой А.Н. в пользу Сергеева Б.А. половину суммы непогашенного кредита – ... руб. ... коп., разделить в равных долях между сторонами денежные обязательства по кредиту, взятому Сергеевым А.Б. – отцом Сергеева Б.А., в сумме ... руб. и процентов за кредит – ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп., взыскав с Сергеевой А.Н. 1/2 доли указанной суммы – ... руб. ... коп., взыскать с Сергеевой А.Н. половину расходов, понесенных Сергеевым Б.А. в связи с оценкой рыночной стоимости квартиры в размере ... руб. В обоснование встречных исковых требований Сергеев Б.А. указал, что совместно приобретенное имущество – квартира, как и долги, должны быть разделены между сторонами в равных долях. Кроме того, разделу подлежит полученный его отцом – Сергеевым А.Б. и выплаченный кредит в размере ... руб. ... коп., поскольку эти деньги были получены и потрачены на приобретения совместного с истцом имущества – спорной квартиры.

Суд 09 декабря 2010 года вынес вышеприведенное Решение.

Не согласившись с Решением суда, Сергеева А.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного судом решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав Сергеева Б.А. и его представителя Метлицкую Г.М., действующую на основании доверенности № 6378 от 23.10.2010 г., согласившихся с Решением суда, судебная коллегия находит обжалуемое Решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого решения суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ о режиме общей совместной собственности супругов и равенстве их долей в совместно нажитом имуществе в случае его раздела.

Кроме того, суд принял во внимание разъяснения абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом было установлено, что брак между Сергеевым Б.А. и Сергеевой (Резяповой) А.Н. был зарегистрирован ... г., и был прекращен ... г. Фактически же брачные отношения между сторонами были прекращены с марта 2010 года.

В период брака сторонами было приобретено имущество – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., право собственности на которую было зарегистрировано за Сергеевым Б.А. Рыночная стоимость указанной квартиры на момент рассмотрения дела составила ... руб.

Исходя из указанных выше норм права и обстоятельств дела, установленных судом, вывод суда о том, что спорная квартира подлежит разделу как совместно нажитое в период брака супругами Сергеевыми имущество с признанием за каждым из них права собственности на ? доли в спорной квартире, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необоснованности заявленного истицей требования о разделе вышеуказанной квартиры и признании за ней права собственности на 2/3 доли в этой квартире, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, ввиду отсутствия соответствующих доводов в обоснование данного требования.

При этом суд Установил, что спорная квартира в фактическом пользовании истицы с ребенком, которые обеспечены жилым помещением для проживания, не находится, а равный раздел долей не ущемляет интересов несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд Установил, что на основании кредитного договора от 23.11.2006 г., заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Сергеевым Б.А., последнему был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 22.11.2011 г. включительно с уплатой процентов на сумму кредита в размере 17,5 % годовых. Всего Сергеев Б.А. обязался уплатить банку в возврат кредита денежные средства в размере ... руб. Как Установил суд, в период брака до марта 2009 года сторонами была уплачена кредитная задолженность в размере ... руб. Таким образом, остаток задолженности Сергеева Б.А. перед банком составил ... руб.

Вместе с тем, как указал суд, раздел данного долга в равных долях между супругами невозможен, поскольку обязанность, возложенную на лицо вследствие заключения им договора, может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны договора, и принявшее на себя исполнение обязательств по такому договору.



Вместе с тем, как обоснованно указал суд, изложенные обстоятельства не препятствуют разделу и определению к возмещению совместного долга супругов Сергеевых, а именно: задолженности Сергеева Б.А. по кредитному договору, уплаченной им с марта 2010 года, то есть с момента прекращения фактических брачных отношений между ним и истицей и прекращения их совместного проживания, по ноябрь 2010 года, исходя из суммы, оплаченной Сергеевым Б.А. из личных доходов банку в указанный период времени в размере ... руб.

Таким образом, п Ф.И.О. на каждого из супругов Сергеевых приходится по ... руб. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с тем, что указанная сумма, подлежащая взысканию с Сергеевой А.Н. в пользу Сергеева Б.А., с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего вместе с матерью, была снижена судом до ... руб.

При этом, как обоснованно указал суд, после произведения Сергеевым Б.А. оплаты банку кредитной задолженности согласно вышеуказанному кредитному договору, начиная с декабря 2010 года до даты полного погашения кредита и уплаты процентов, он не лишен возможности и права требования с Сергеевой А.Н. оплаты половины стоимости произведенных им платежей за указанный временной период, поскольку взыскание данного долга с Сергеевой А.Н. в рамках настоящего гражданского дела, то есть на будущее время, не предусмотрено законом.

Также обоснованно Решение суда об отказе в удовлетворении требований Сергеева Б.А. о разделе долга по кредитному договору его отца – Сергеева А.Б., поскольку данный долг не может быть отнесен к общему долгу супругов. Кроме того, как обоснованно указал суд, право требования раздела данного долга и его возмещения может быть заявлено лишь самим Сергеевым А.Б. – отцом ответчика Сергеева Б.А.

Довод кассационной жалобы о необоснованности решения суда в части отказа удовлетворения искового требования о признании за истицей права на 2/3 доли в спорной квартире не может быть признан состоятельным, поскольку факты неуплаты алиментов, невозможности определения порядка пользования сторонами спорным жилым помещением, являющимся однокомнатной квартирой, конфликтных отношений между сторонами и невозможности совместного проживания не являются юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на увеличение доли истицы в общем имуществе супругов, к которому относится спорная квартира.

Иные обстоятельства – такие, как факт расторжения брака, факт проживания несовершеннолетнего ребенка с матерью в ином жилом помещении – были установлены судом и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь

ст. ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Козлова Н.В.

Яковлев Д.В.