Арбитражная практика

О возмещении ущерба. Определение от 24 февраля 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Алексеенко О.В.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Латыповой А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «...» на Решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск Мустафина И.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Мустафина И.Х. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере ... рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей.

В иске Мустафина И.Х. к Фаттахову С.Р. - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

Установила:

Мустафин И.Х. обратился в суд с иском с уточнением требований к Фаттахову С.Р., ООО «...» о возмещении суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей, расходов за услуги независимой экспертизы в размере ... рублей, по оплате доверенности в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... рублей, указывая, что ... года принадлежащая истцу на праве собственности квартира, была затоплена. ООО «...» осуществляя обслуживание, предоставление коммунальных услуг, вовремя не обеспечило замену фильтра грубой очистки и не проинформировало жильцов о необходимости во время ремонта перекрывать кран подачи воды.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «...» - М.О.Ю. просит отменить судебное Постановление, ссылаясь на недоказанность установленных обстоятельств, указывая, что не установлена вина ответчика; нет причинной связи между поведением ответчика и причиненным убытком.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «...» - М.О.Ю., М.И.Х., его представителя Г.И.Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Решение суда оставлению без изменений.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требования истца о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, суд правильно Определил обстоятельства, имеющие юридическое значение и дал надлежащую правовую оценку. Факт прорыва фильтра грубой очистки на стояке ХВС на кухне квартиры ответчика Фаттахова С.Р. судом установлен и не оспаривается сторонами по делу, также подтверждаются материалами дела, в частности актом от ... года, составленного начальником участка микрорайона «...» ООО «...» Мусабировой Э.Ш., мастером участка Бахтегреевым Д.Г., истцом Мустафиным И.Х. и ответчиком Фаттаховым С.Р. о затоплении ....



Согласно договору ... от ... года, заключенного между ООО «...» и Фаттаховым С.Р., собственник ... в ... передает управляющей организации права и функции по управлению принадлежащей ему доли на праве собственности в части, относящейся к общедомовым системам водоснабжения и водоотведения, центрального отопления и электроснабжения, а Управляющая организация принимает на себя права и функции управляющей организации и обеспечивает техническое обслуживание, а также выполнение работ по надлежащему функционированию инженерных систем и строительных конструкций дома в целом, санитарному содержанию дома и придомовой территории. Ответчик, оспаривая законность решения суда, ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии никаких доказательств не представил, кроме как устного возражения на требования истца.

Аргумент кассатора о том, что фильтр грубой очистки не относится к общему имуществу, не состоятелен, поскольку фильтр был установлен при строительстве дома в 2008 году, с этого момента осмотр фильтра не производился управляющей организацией, хотя она в соответствии с актом приема – передачи от ... года приняла жилой дом на техническую эксплуатацию и обслуживание (л.д. 92).

Согласно договору ... «Об управлении жилым домом ... в микрорайоне «...» ... его содержание, обслуживание и обеспечении домовладельцев жилищно-комунальными услугами, в состав общего имущества, в том числе входит оборудование, находящееся внутри помещений (л.д. 101).

Вместе с тем, только обязанность по правильной эксплуатации водопровода и канализации, и соблюдении “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, лежит на нанимателях, собственниках жилых помещений в многоквартирном доме, а обязанность же по управлению жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт, санитарное содержание, обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, проведение плановых работ внутри жилого помещения путем согласования с потребителем времени доступа в жилое помещение или направления ему письменного уведомления о проведении работ внутри жилого помещения законом возложена на единые жилищно-эксплуатационные и единые ремонтно-строительные службы; об этом же указывается и в пункте 49 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23 мая 2006 года №307 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. №549).

Суд, правильно возложил обязанность по возмещению истцу стоимости материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «...» не оспаривались виды и стоимость ущерба, указанных в отчете.

Доводы кассатора в кассационной жалобе о том, что осмотр квартиры истца не производился надлежащими должностными лицами; акт о затоплении был составлен без их участия; не установлена вина ответчика; нет причинной связи между поведением ответчика и причиненным убытком; не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку кассатор, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств в судебные инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: О.В. Алексеенко

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Шакиров А.С.