Арбитражная практика

О взыскании задолженности по кредитному договору. Определение от 13 января 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М., Гафаровой Л.Ф.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Аюкасова А.А. на Решение Нефтекамского городского суда РБ от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

в иске общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Каюмова Р.Р. и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

по докладу судьи Усмановой Р.Р., судебная коллегия

Установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Каюмову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... года в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ..., взыскании судебных расходов, указав, что по кредитному договору ответчику был предоставлен кредит на сумму ... рублей, в целях обеспечения кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Впоследствии уточнив исковые требования, Банк просил взыскать с Каюмова P.P. ...

Нефтекамским городским судом РБ вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Аюкасова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что согласно договору № ... от ... года Каюмову P.P. предоставлен кредит для покупки автомобиля в размере ... рублей под ...% годовых сроком погашения до ... года

Согласно договору залога имущества № ... от ... года, залогодатель Каюмов P.P. предоставил залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог автомобиль модели ..., залоговой стоимостью ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс» о взыскании кредитной задолженности, суд исходил из того, что имелась лишь просрочка на ... года в сумме ... руб. и впоследствии сумма основного долга не изменялась по сравнению с суммой, подлежащей уплате по графику. Следовательно, просрочка имела лишь разовый характер.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.



Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Как усматривается из материалов дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. Из графика платежей видно, что на момент рассмотрения дела ответчик в график платежей не вошел. Внесенные им денежные средства после совершения просрочки в соответствии со 319 ГК РФ пошли в счет штрафных санкций и процентов по договору.

Ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части платежа нарушен, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно кредитной задолженности. При таком положении Решение суда подлежит отмене в полном объеме, т.к. отказав в иске о взыскании кредитной задолженности, суд отказал также в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела в отношении исковых требований о взыскании кредитной задолженности установлены, то судебная коллегия находит возможным в этой части вынести новое Решение о взыскании кредитной задолженности в соответствии с уточненными исковыми требованиями./л.д.56/, а имен Ф.И.О. долг ...., долг по погашению кредита/просроченный платеж/ ...

В тоже время подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело в части исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется Решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях/ в прежней редакции, действующей на момент заключения договора залога/.

При обращении взыскания на заложенное имущество приведенной нормой материального права предусматривалось определение начальной продажной цены заложенного имущества, однако в материалах дела оценки заложенного имущества на момент обращения в суд не имеется. Учитывая изложенное, указанное обстоятельство подлежит установлению в суде первой инстанции при новом рассмотрении при разрешении исковых требований о возможности обращения взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нефтекамского городского суда РБ от 27 мая 2010 года отменить.



В части вынести новое Решение:

Взыскать с Каюмова Р.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере ...

Дело в части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Каюмову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Р.Р. Усманова

Судьи: Л.Ф.Гафарова

Т.М. Киньягулова