Арбитражная практика

О взыскании задатка. Определение от 21 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

Судья ... дело № ...

К А С С А Ц И О Н Н О Е Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Р.Р. Усмановой,

судей: Л.Ф.Гафаровой, Т.М. Киньягуловой

при секретаре Тугузбаевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Чиркова С.М.

на Решение Октябрьского городского суда РБ от «... 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Чиркова С.М. в пользу Еременко В.А. сумму задатка ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб. и возврат госпошлины ... руб.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

Установила:

Еременко В.А. обратилась в суд с иском к Чиркову СМ. о взыскании задатка в двойном размере - ... руб. Мотивировав тем, что ... года между ней и С.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №... в доме №... по пр. ... г. ..., принадлежащей продавцу на праве собственности с рассрочкой платежа. Договорная стоимость указанной квартиры была обусловлена в ... руб., из которых она передала Чиркову СМ. ... руб. в качестве задатка, заключив соглашение о задатке от ... года. Оставшуюся сумму ... руб. она должна была передать в счет оплаты квартиры после заключения основного договора купли-продажи в срок до ... года. В последующем С.М. отказался от заключения договора купли-продажи квартиры. Истица просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере - ... руб., как со стороны, ответственной за неисполнение договора, и, кроме того, расходы по оплате услуг представителя ... руб. и возврат госпошлины ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Чирковым С.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Еременко В.А. - Сидоренко С.М. и Свистун Д.Г., судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении ра Ф.И.О. договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стор Ф.И.О. договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Удовлетворяя иск Еременко В.А. о взыскании с Чиркова С.М. двойной суммы задатка, суд, руководствуясь приведенными нормами ГК РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора, пришел к верному выводу о том, что уплаченная истицей сумма в размере ... рублей является задатком, а не авансом. Таковой она названа в самом письменном соглашении о задатке и в предварительном договоре. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем Еременко В.А. и продавцом Чирковым С.М. их обя Ф.И.О. сделки купли-продажи квартиры, и выдан в счет оплаты стоимости квартиры.

Истцом в суд были представлены доказательства направления ответчику письма с предложением заключить договор купли-продажи. Свидетель шерстнева Н.А. – племпянница истицы Еременко В.А. пояснила в суде, что намерение тети купить квартиру осталось по сей день; она (Шерстнева) занималась этим, т.к. деньги были ее (л.д....).

В свою очередь ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не предоставил доказательства о том, что им предлагалось истице заключить договор, а она отказалась от совершения сделки. Данных о том, что ответчиком предлагался возврат задатка в связи с отказом истицы от заключения сделки, суду также не представлено.

Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, получившая задаток, т.е. продавец Чирков С.М., суд на основании п.2 ст.381 ГК РФ возложил на нее обязанность уплатить покупателю Еременко В.А. двойную сумму задатка и соответственно взыскал с Чиркова С.М., в пользу Еременко В.А. ... рублей.

Судебная коллегия также находит эти выводы и Решение суда о взыскании двойной суммы задатка правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Доводы жалобы о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, Судебная коллегия признает не основанными на законе.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца Чиркова С.М. и покупателя Ф.И.О. договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Также несостоятельным является указание кассатора в жалобе на то, что его вины в неисполнении предварительного договора нет, так как, не имея юридического образования, он передал все документы риэлтору, который в свою очередь не исполнил своих обязательств по оформлению документов. Данное обстоятельство не может влиять на обязанность ответчика по заключению основного договора или возврату денег.

Указание Чиркова С.М. в жалобе на то, что судом не доказан факт его отказа от продажи квартиры, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили правовую оценку и признаны несостоятельными.

Утверждение Чиркова С.М. о том, что Еременко В.А. не направляла в его адрес какое-либо письменное обращение об истечении срока предварительного договора и невыполнении им взятых обязательств по предоставлению документов, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности письмом представителя Еременко В.А. – Свистуна Д.Г. и квитанцией об отправке Чиркову письма с уведомлением почтовой службы, на котором имеется отметка: « истек срок хранения». На конверте сотрудником почты отмечены даты доставки корреспонденции.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, Решение суда признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского городского суда РБ от ... года - оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркова С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р.Усманова

Судьи: Л.Ф.Гафарова

Т.М.Киньягулова