Арбитражная практика

О взыскании компенсации морального вреда. Определение от 13 июля 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Осетровой З.Х.,

судей: Васильевой Г.Ф.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре: Усманове И.И.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1 Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ на Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ о взыскании материального вреда в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, судебных расходов, мотивируя тем, что Приговором суда от г. осужден по п. «б» ч.4 ст. 158, п. «а,б» ч.3 ст.226 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением суда от г. его действия переквалифицировали на ст. 158 ч.3 УК РФ, срок наказания ему снижен до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от суда его действия квалифицированные Приговором суда от г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ декриминализированы. Из вводной части Приговора суда от г. исключено указание о его судимости по Приговору суда от г. Постановлением суда от года Приговор суда от г., определение суда от г. в отношении него изменены, его действия переквалифицированы на ст. 226 ч.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы. Определением от . Приговор суда от г., определение суда от . и Постановление суда от г. отменены, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Приговор в отношении него изменен, исключено назначение ему наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ, в части его осуждения по ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании указанного определения он освобожден в связи с отбытием им наказания. Из-за халатного разбирательства и неправильной квалификации его действий он незаконно отбывал наказание 11 месяцев и 6 дней. Находясь на свободе за то время, пока он незаконно отбывал наказание 11 месяцев и 6 дней, он смог бы заработать по меньшей мере 1 МРОТ в месяц. Данная сумма является для него убытками. Кроме того, из-за неправильной квалификации и строго наказания ему была нанесена психологическая травма, он переживал, поскольку вынужден был отбывать наказание в колонии особого режима, в помещении камерного типа, поскольку его действия были неправомерно квалифицированы судом по ст. 226 ч.3 УК РФ, как «особо тяжкие». К тому же, в связи с принятыми изменениями в уголовном законодательстве - принятие ФЗ № 162 от 08.12.2003 (162-ФЗ) срок наказания оказался бы существенно меньше 6 лет лишения свободы. Из-за халатности в работе судов он потерял из жизни 11 месяцев 6 дней. В результате вынесения несправедливого, незаконного Приговора его получила нервное заболевание и от которого не смогла в дальнейшем излечиться, получив в результате в году .

Судом вынесено приведенное выше Решение.

Не соглашаясь с Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2010 года в части взыскания морального вреда в размере рублей, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить и вынести Решение об удовлетворении его требования о взыскании морального вреда в полном размере в сумме рублей, считает Решение суда незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, не соглашаясь с Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2010 года, просит его отменить. Считает, что истцом не было представлено конкретных доказательств того, что ему действительно был причинен моральный вред, и что вред причинен ему вследствие осуществления уголовного преследования; сумма компенсации морального вреда в размере рублей является завышенной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей и отмены обжалуемого решения суда.

Приговором суда от г. ФИО1 осужден по п. «б» ч.4 ст. 158, п. «а,б» ч.3 ст.226, ст. 69 ч.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. суда от года, указанный Приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением суда от г. его действия переквалифицировали на ст. 158 ч.3 УК РФ в редакции от 08.12.2003 г., срок наказания в части осуждения по ст. 158 ч.3 УК РФ снижен до 6 лет лишения свободы, по ст.226 ч.3 п. «а» УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, срок наказания назначенный на основании ст.69 ч.3 УК РФ, снижен до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключен квалифицирующий признак неоднократности, слова «особо опасный» в части определения рецидива преступлений.

Постановлением суда от . его действия квалифицированные Приговором суда от г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ декриминализированы. Из вводной части Приговора суда от г. исключено указание о его судимости по Приговору суда от г. Постановлением Суда от г. Приговор суда от г., определение Суда от г. в отношении ФИО1 изменены, его действия переквалифицированы на ст. 226 ч.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Определением суда от г. Приговор суда от г., определение Суда от г. и Постановление суда от г. в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.1 ст.226 УК РФ отменены, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Этот же Приговор и последующие судебные решения в отношении ФИО1 изменены.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, нез Ф.И.О. ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено, что причиненный моральный вред действиями, посягающими на нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме того, законодатель данные критерии дополнил указанием на разумность и справедливость при определении размера компенсации морального вреда (ст. 1101 ГК).

Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно взыскана с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда рублей. Определенная судом сумма отвечает принципу разумности и справедливости, компенсация соразмерна последствиям нарушения, в связи с чем, довод кассационной жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о том, что сумма компенсации морального вреда в размере рублей является завышенной, также как и довод жалобы ФИО1 о заниженном размере суммы компенсации морального вреда, несостоятельны.

Судом правильно указано, что требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба не могут быть разрешены в гражданском судопроизводстве, т.к. возмещение материального вреда разрешается в порядке ст. 135 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов связанных с исполнением Приговора, судом, постановившим Приговор, что отмечается и в определении Верховного Суда РФ №93-О09-10СП и № 36-009-8. Данные требования определением суда от . выделены в отдельное производство.

Поскольку суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы по данному делу, судом обоснованно отказано в их взыскании.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку выводов суда и были предметом исследования в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Неправильного применения норм материального права, процессуальных нарушений при вынесении решения допущено не было, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ – без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Г.Ф. Васильева

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Ланина О.А.