Арбитражная практика

Определение от 13 января 2011 года . Определение от 13 января 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.

судей: Кутлубаевой Г.Р.

Яковлева Д.В.

при секретаре Салимове И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чернова Г.П. на Решение Кировского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Чернова Г.П. к Прищепа Э.В. о взыскании денежной суммы по договору переуступки долга от ... года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д. В., судебная коллегия

Установила:

Чернов Г.П. обратился в суд с иском к Прищепа Э.В. о взыскании денежной суммы по договору переуступки долга от ... года в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором о переуступке долга от ... года, заключенным между ним и ... последний признал долг ЗАО ... в сумме ... руб. личным долгом. Одновременно принял на себя обязательство по возврату указанной суммы денежных средств с процентами в сумме ... руб. в срок до ... года. Общая сумма, подлежащая возврату по договору, составляет ... руб. Вместе с тем, несмотря на установленный договором срок и его неоднократные требования задолженность не погашена. Денежные средства удерживаются незаконно. Условиями договора стороны предусмотрели, что в случае не возврата денежных средств в установленный договором срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.ст. 395, 811 ГК РФ.

Судом вынесено приведенное Решение.

Не соглашаясь с вынесенным Решением, в кассационной жалобе Чернов Г.П. просит Решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое Решение,которым его требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Чернова Г.П. – Деркач П.А. и Кирова Д.М. ( доверенности № ... от ... года, № ... от ... года и № ... от ... года), поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что Решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Чернова Г.П. со ссылкой на указанную норму, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания денежной суммы с Прищепа Э.В. по договору переуступки долга в пользу Чернова Г.П. не имеется.

С данным выводом суда Судебная коллегия согласна, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Так, ... года между Черновым Г.П. с ЗАО ... был заключен договор доверительного управления имуществом № 28, в соответствии с которым им были переданы валютные денежные средства, что в переводе на Российскую валюту составило ... рублей, а ЗАО ... в лице его директора Прищепы Э.В. приняты денежные средства в указанном размере. В результате с биржевыми играми на международном валютном рынке «Форекс» указанные деньги были проиграны.

Факт передачи истцом денег в рамках указанного выше договора и их использование на международном валютном рынке «Форекс», подтверждается материалами дела и не оспорено участниками процесса.

Поскольку денежные средства Чернова Г.П. с его согласия были направлены на сделки с валютой на рынке FOREX – то есть на биржевые игры, которые относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск, поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что требования по ним судебной защите не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что Решение суда основано лишь на рассмотрении договора доверительного управления от ... года, заключенного между .... и ЗАО ..., тогда как истцом заявлены требования о взыскании с Прищепа О.В. средств по договору переуступки долга от ... года, по условиям которого последний признал долг ЗАО ... своим личным долгом и обязался погасить его в установленный законом срок, не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Судом установлено, что Прищепа Э.В. каких-либо денежных средств от Чернова Г.П. не получал и договоров с ЗАО «... о переуступки долга не заключал.

В судебном заседании судом первой инстанции был рассмотрен довод истца о возможном применении к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, ст. 807 ГК РФ.

Однако договор от ... года, заключенный между Черновым Г.П. и Прищепа Э.В., волю сторон на заключение договора займа не выражает, обязательства одной стороны по передаче в собственность другой стороны денег, равно как и обязательства по возврату такой же суммы денег другой стороной, не предусматривает, в связи с чем, судом был сделан правильный вывод об отсутствии оснований к применению вышеуказанной нормы.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Чернову Г.П.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, они не могут являться основанием к отмене судебного акта. Суд Установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах Решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Г.П.– без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Козлова

Судьи Г.Р.Кутлубаева

Д.В. Яковлев