Арбитражная практика

О возмещении ущерба. Определение от 12 августа 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Мухаметовой Н.М.

Алексеенко О.В.

при секретаре Ломакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан 12 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Башкина В.В. – Акбердина И.Р. на Решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Бруданиной М.М. к Башкину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Башкина В.В., ... рождения, уроженца ... в пользу Бруданиной М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере ..., судебные расходы ... и расходы по государственной пошлине в размере ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алексеенко О.В., Судебная коллегия

Установила:

Бруданина М.М. обратилась в суд с иском к Башкину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ..., в ..., на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором на ее автомобиль, марки ... государственный номер ..., совершил наезд автомобиль ... государственный номер ... которым управлял ответчик Башкин В.В. Виновным в данном ДТП является Башкин В.В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…». Ее автомобилю были причинены технические повреждения, на устранение которых, согласно экспертному заключению за № ... от ..., потребуется ....

Ответственность Башкина В.В., согласно Закону об ОСАГО, застрахована в ..., которая добровольно компенсировала ей причиненный ущерб в сумме ..., а оставшаяся часть прямого ущерба в размере ... осталась не возмещенной, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика Башкина В.В. в ее пользу компенсацию материального вреда (реальный ущерб) в размере ..., ... – за услуги адвоката; ... – возврат госпошлины.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ... требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Башкина В.В. в пользу истца Бруданиной М.М. разницу между восстановительным ремонтом с учетом износа транспортного средства и восстановительным ремонтом без учета износа в размере ..., государственную пошлину в сумме .... В удовлетворении остальных требований отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... вышеуказанное Решение Калининского районного суда г. Уфы отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе представителем Башкина В.В. – Акбердиным И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что в установочной части судебного акта вместо данных ответчика, назван некий ... который не являлся участником процесса. Также суд не обсудил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Кроме того, ответчиком была представлена своя экспертиза, по которой сумма восстановительного ремонта составляет ....

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Башкина В.В., его Акбердина И.Р., действующего по доверенности от ..., поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что Решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что имеется разница между страховым возмещением, полученным истцом от страховой компании, и фактическим размером ущерба, а потому ответчик обязан возместить эту разницу.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ... около ... на автодороге ... произошло столкновение транспортного средства марки ... государственный номер ..., принадлежащего Бруданиной М.М., которым управлял Бруданин С.А., и автомобиля марки ... государственный номер ..., принадлежащего Башкину В.В., под его же управлением (л.д. 3).

Согласно постановлению об административном правонарушении ... от ..., виновным в ДТП признан Башкин В.В., поскольку он в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение транспортных средств (л.д. 4). Указанное Постановление вступило в законную силу.

Страховая компания ... выплатила страховое возмещение истцу за ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного транспортного средства, в пределах лимита ..., что подтверждается платежным поручением от ... за № ... по договору № ... (л.д. 29).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Бруданиной М.М., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на ..., составляет ... рубля, что усматривается из отчета об оценке объекта № ... от ... (л.д. 8-14).

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма ремонта автомобиля завышена, является несостоятельным, поскольку доказательств этому обстоятельству, суду не представлено. Судом правильно указано об отсутствии оснований не доверять отчету за № ... от ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца

Данный отчет составлен специалистом ... на основании непосредственного осмотра автомобиля, экспертом использованы «Методические указания по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСАГО и оценки» (л. д. 8).

Также судом дана надлежащая оценка представленному экспертному заключению ответчика и в решении суда содержится обоснование непринятия данного заключения в качестве доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что в установочной части решения суда в качестве ответчика указан некий ... который не являлся участником данного процесса, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, в силу части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, допущенная описка не затрагивает существа принятого судом первой инстанции судебного постановления, поэтому лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением в порядке части 2 статьи 200 ГПК РФ.

Кроме того, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Указание в кассационной жалобе относительно заявления ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном – уголовном процессе не принимается Судебной коллегией, поскольку ответчик Башкин В.В. и его представитель Акбердин И.Р. заблаговременно, а именно: ..., были извещены о судебном заседании на ..., о чем свидетельствуют расписки в получении судебных повесток (л.д. 103, 105), что давало возможности стороне должным образом подготовиться к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

Определила:

Решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Акбердина И.Р., действующего в интересах Башкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Н.М. Мухаметова

О.В. Алексеенко