Арбитражная практика

О взыскании задолженности и судебных расходов. Постановление от 14 сентября 2011 года. Республика Башкортостан.

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

«14» сентября 2011 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего - Юлдашева Р.Х.,

членов Президиума: Иващенко В.Г., Латыповой З.У.,

Кондрашовой Н.М., Иткулова М.А., Медведева Б.Н.

при секретаре Шариповой Г.М.

рассмотрел на заседании переданное по определению судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 23 августа 2011 года для рассмотрения в судебном заседании

по надзорной жалобе Хабетдинова Р.К.

на судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 29 ноября 2010 года

гражданское дело по заявлению ООО «Агентство по сбору долгов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хабетдинова Р.К. задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав Хабетдинова Р.К., Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

Установил:

ООО «Агентство по сбору долгов» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Хабетдинова Р.К. задолженности по кредитному договору в размере ... рублей Ф.И.О. долг, ... руб. – проценты по кредиту; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Хабетдиновым Р.К. путем акцепта Банком заявления (оферта) клиента был заключен кредитный договор ... от ... года о предоставлении кредита лимитом ... рублей по кредитной карте. ЗАО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства выполнило, однако оплата в полном объеме в счет погашения кредита Хабетдиновым Р.К. не исполнена. По состоянию на ... года сумма задолженности по кредитному договору составила ... рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» заключило с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор уступки требования (цессии) № ... от ... года, в соответствии с которым Банк уступил агентству свои права требования по кредитному договору ..., заключенному между должником и Банком.



Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 29 ноября 2010 года постановлено:

взыскать с Хабетдинова Р.К. в пользу ООО «Агентство по сбору долгов» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из них: ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты по кредиту; ... руб. – судебные расходы.

В надзорной жалобе Хабетдинов Р.К. просит отменить судебный приказ в связи с несогласием с ним.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Каримовой Ф.М. от 23 августа 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебного приказа в порядке надзора.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с вынесением по делу судебного приказа, поскольку в данном случае усматривается наличие спора о праве, что влечет за собой отмену судебного приказа, ибо должник имеет безусловное право лично защищаться от требований взыскателя в условиях обычного состязательного процесса.

Кроме того, в обоснование своих доводов об отмене судебного приказа Хабетдинов Р.К. ссылается на нарушение мировым судьей правил территориальной подсудности.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Как следует из содержания п. 12.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», все споры, возникающие между Банком и клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка в Измайловском районном суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы. Также спор может быть рассмотрен в Кировском районном суде г. Уфы или мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района г. Уфы (л.д.28).



Согласно договору уступки требования (цессии) № ... от ... года, заключенному между ООО «Агентство по сбору долгов» заключило с ЗАО «Банк Русский Стандарт», Банк уступил агентству свои права требования по кредитному договору ..., заключенному между должником и Банком (л.д.4-6).

Однако, как усматривается из материалов дела, между ООО «Агентство по сбору долгов» и Хабетдиновым Р.К. соглашение об определении территориальной подсудности спора не заключалось.

Поскольку в данном случае условие основного договора об изменении территориальной подсудности не может распространяться на отношения, возникшие по договору уступки права требования между ООО «Агентство по сбору долгов» и Хабетдиновым Р.К., правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Местом жительства должника Хабетдинова Р.К. является: ..., что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № ... по Октябрьскому району г. Уфы.

Однако спор разрешен мировым судьей судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы.

При таком положении судебный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Поскольку в силу вышеприведенных процессуальных норм заявление ООО «Агентство по сбору долгов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хабетдинова Р.К. задолженности по кредитному договору не может рассматриваться в порядке приказного производства, президиум считает, что в данном случае в принятии указанного заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

Постановил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 29 ноября 2010 года отменить, в принятии заявления ООО «Агентство по сбору долгов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хабетдинова Р.К. задолженности по кредитному договору отказать.

Председатель Президиума

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х.Юлдашев