Арбитражная практика

О взыскании задолженности и судебных расходов. Постановление от 14 сентября 2011 года. Республика Башкортостан.

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

«14» сентября 2011 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего - Юлдашева *.*. ,

членов Президиума: Иващенко *.*. , Латыповой *.*. ,

Кондрашовой *.*. , Иткулова *.*. , Медведева *.*.

при секретаре Шариповой *.*.

рассмотрел на заседании переданное по определению судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой *.*. от 23 августа 2011 года для рассмотрения в судебном заседании

по надзорной жалобе Хабетдинова *.*.

на судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 29 ноября 2010 года



гражданское дело по заявлению ООО «Агентство по сбору долгов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хабетдинова *.*. задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой *.*. , выслушав Хабетдинова *.*. , Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

Установил:

ООО «Агентство по сбору долгов» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Хабетдинова *.*. задолженности по кредитному договору в размере ... рублей Ф.И.О. долг, ... руб. – проценты по кредиту; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Хабетдиновым *.*. путем акцепта Банком заявления (оферта) клиента был заключен кредитный договор ... от ... года о предоставлении кредита лимитом ... рублей по кредитной карте. ЗАО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства выполнило, однако оплата в полном объеме в счет погашения кредита Хабетдиновым *.*. не исполнена. По состоянию на ... года сумма задолженности по кредитному договору составила ... рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» заключило с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор уступки требования (цессии) № ... от ... года, в соответствии с которым Банк уступил агентству свои права требования по кредитному договору ..., заключенному между должником и Банком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 29 ноября 2010 года постановлено:

взыскать с Хабетдинова *.*. в пользу ООО «Агентство по сбору долгов» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из них: ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты по кредиту; ... руб. – судебные расходы.

В надзорной жалобе Хабетдинов *.*. просит отменить судебный приказ в связи с несогласием с ним.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Каримовой *.*. от 23 августа 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебного приказа в порядке надзора.



В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с вынесением по делу судебного приказа, поскольку в данном случае усматривается наличие спора о праве, что влечет за собой отмену судебного приказа, ибо должник имеет безусловное право лично защищаться от требований взыскателя в условиях обычного состязательного процесса.

Кроме того, в обоснование своих доводов об отмене судебного приказа Хабетдинов *.*. ссылается на нарушение мировым судьей правил территориальной подсудности.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Как следует из содержания п. 12.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», все споры, возникающие между Банком и клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка в Измайловском районном суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы. Также спор может быть рассмотрен в Кировском районном суде г. Уфы или мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района г. Уфы (л.д.28).

Согласно договору уступки требования (цессии) № ... от ... года, заключенному между ООО «Агентство по сбору долгов» заключило с ЗАО «Банк Русский Стандарт», Банк уступил агентству свои права требования по кредитному договору ..., заключенному между должником и Банком (л.д.4-6).

Однако, как усматривается из материалов дела, между ООО «Агентство по сбору долгов» и Хабетдиновым *.*. соглашение об определении территориальной подсудности спора не заключалось.

Поскольку в данном случае условие основного договора об изменении территориальной подсудности не может распространяться на отношения, возникшие по договору уступки права требования между ООО «Агентство по сбору долгов» и Хабетдиновым *.*. , правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Местом жительства должника Хабетдинова *.*. является: ..., что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № ... по Октябрьскому району г. Уфы.

Однако спор разрешен мировым судьей судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы.

При таком положении судебный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Поскольку в силу вышеприведенных процессуальных норм заявление ООО «Агентство по сбору долгов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хабетдинова *.*. задолженности по кредитному договору не может рассматриваться в порядке приказного производства, президиум считает, что в данном случае в принятии указанного заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

Постановил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 29 ноября 2010 года отменить, в принятии заявления ООО «Агентство по сбору долгов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хабетдинова *.*. задолженности по кредитному договору отказать.

Председатель Президиума

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п *.*. Юлдашев