Арбитражная практика

О разделе совместно нажитого имущества. Постановление от 01 июня 2011 года. Республика Башкортостан.

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

«1» июня 2011 года

Президиум Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов Президиума: Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., Латыповой З.У.,

Иткулова М.А., Медведева Б., Кондрашовой Н.М,

при секретаре Шариповой Г.М.

рассмотрел на заседании переданное по определению судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 5 мая 2011 года для рассмотрения в судебном заседании

по надзорным жалобам ООО «ЭР-Сити», ФИО1

на Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 22 сентября 2010 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 20 января 2011 года

гражданское дело по иску Авдониной А.В. к Авдонину А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав пояснения представителя ООО «ЭР-Сити» ФИО12 (доверенность от ... года), представителя ФИО1 – ФИО13 (доверенность от ... года), представителя ФИО 11 – ФИО14 (доверенность от ... года ...), Авдонина А.В., Авдонину А.В., ее представителя ФИО15 (доверенность от ... года ...), президиум

Установил:

Авдонина А.В. обратилась в суд с иском к Авдонину А.В. о признании сделки купли-продажи от 05.03.2010 г. 1/4 доли уставного капитала недействительной и разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на то, что 18.04.2009г. Авдонина А.В. вступила в брак с Авдониным А.В., которому принадлежало ... % доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити». 05.03 2010 г. Авдонин А.В. продал ... % доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити» ФИО 11 за ... руб. О состоявшейся сделке Авдонина А.В. не знала, своего согласия на отчуждение не давала, в связи с чем, просила признать недействительным указанный договор купли-продажи, разделить совместно нажитое имущество супругов и признать за ней право собственности на ... % доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити».

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от ... года выделено в отдельное производство исковое требование Авдониной А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи 1/4 части уставного капитала ООО «ЭР-Сити», заключенной 05.03.2010 г. между Авдониным А.В. и ФИО16



Производство по гражданскому делу по указанному иску прекращено в связи с неподведомственностью.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2010 года постановлено:

иск Авдониной А.В. удовлетворить частично.

Разделить совместное имущество супругов Авдониных, выделив Авдониной А.В. 1/8 доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити» стоимостью ... руб.

Взыскать с Авдонина А.В. в пользу Авдониной А.В. ... руб. компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 20 января 2011 года Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2010 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО 11 в лице его представителя ФИО14 и ООО «ЭР-Сити» - без удовлетворения.

В надзорных жалобах ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

ООО «ЭР-Сити» в жалобе ссылается на то, что судами при разрешении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что Авдонин А.В. приобрел ...% доли в уставном капитале ООО «ЭР-Сити» 24 мая 2006 года, то есть до регистрации брака в 2009 году, поэтому доля в капитале не является совместно нажитым имуществом супругов. 7 июня 2010 года уставной капитал ООО «ЭР-Сити» был увеличен с ... до ... рулей, поэтому на момент подачи иска доля Авдонина А.В. в уставном капитале составляла не ?, как указал суд, а 1/94. ООО «ЭР-Сити» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В надзорной жалобе ФИО1 приводит довод о том, что он является участником ООО «ЭР-Сити», ему принадлежит ...% доли уставного капитала общества, однако он не был привлечен судом к участию в деле, что привело к нарушению его прав как соучредителя общества. Подготовка дела к судебному разбирательству не была проведена.

В связи с подачей надзорных жалоб письмом судьи Верховного Суда Республики Башкортостан гражданское дело истребовано от мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы для проверки в порядке надзора.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 мая 2011 года надзорные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум находит апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы от 20 января 2011 года подлежащим отмене.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.



В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов,

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие социального назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как усматривается из материалов дела, брак между Авдониной А.В. и Авдониным А.В. зарегистрирован 18 апреля 2009 года.

Авдонин А.В. является учредителем ООО «ЭР-Сити» и ему принадлежит доля уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ... от 22.04.2010 г.

Стороны обратились к мировому судье с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по которому Авдонин А.В. признал исковые требования и обязался выплатить истице ... руб. - половину стоимости ...% доли в уставном капитале ООО «ЭР-Сити», а Авдонина А.В. отказывается от исковых требований.

Мировым судьей в утверждении мирового соглашения отказано, поскольку оно затрагивает интересы других лиц.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что к совместному нажитому имуществу супругов относятся только ...% доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити», которые подлежат разделу с учетом принципа равенства долей супругов.

С выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, эти выводы не основаны на материалах дела и противоречат нормам материального права.

Производя раздел имущества и выделяя Авдониной А.В. 1/8 долю уставного капитала ООО «ЭР-Сити» стоимостью ... руб., суд не учел, что Авдонин А.В. приобрел ...% доли в уставном капитале ООО «ЭР-Сити» 24 мая 2006 года, то есть до регистрации брака в апреле 2009 года.

В связи с этим вывод суда о том, что доля Авдонина А.В. в уставном капитале ООО «ЭР-Сити» является совместным имуществом супругов Авдониных, не основан на материалах дела.

Кроме того, вопреки ч.2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судом не установлено, какая доля в ООО «ЭР-Сити» принадлежит Авдонину А.В., что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Как утверждается в надзорной жалобе, 7 июня 2010 года уставной капитал ООО «ЭР-Сити» был увеличен с ... до ... рублей, поэтому на момент подачи иска и рассмотрения дела доля Авдонина А.В. в уставном капитале изменилась.

В силу п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая вопрос о разделе доли в ООО «ЭР-Сити», мировой судья не учел вышеприведенные нормы права, не принял во внимание, что Решением суда затрагиваются права и законные интересы других участников Общества, в частности, учредителя ООО «ЭР-Сити» ФИО1, которому принадлежит ... % доли уставного капитала.

На эти обстоятельства ссылалось ООО «ЭР-Сити» в своей апелляционной жалобе на Решение мирового судьи, однако суд апелляционной инстанции эти доводы не проверил.

При таком положении апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 20 января 2011 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести законное и обоснованное судебное Постановление.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

Постановил:

Апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 20 января 2011 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель Президиума

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п М.И.Тарасенко