Арбитражная практика

О взыскании долга по договору займа. Постановление от 28 сентября 2011 года. Республика Башкортостан.

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

«28» сентября 2011 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - Юлдашева Р.Х.,

членов Президиума: Иващенко В.Г., Кондрашовой Н.М.,

Иткулова М.А., Медведева Б.Н.,

Мустаева М.Ф., Чернявской С.А.,

при секретаре Сыртлановой О.В.

рассмотрел на заседании переданное по определению судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 25 августа 2011 года для рассмотрения в судебном заседании

по надзорной жалобе Валиуллина М.Р.

на Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 2 декабря 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 27 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24 марта 2011 года об исправлении описки в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 27 января 2011 года

гражданское дело по иску Валиуллина М.Р. к Кузьмину О.М. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав Валиуллина М.Р., Кузьмина О.М., его представителя адвоката ФИО10, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

Установил:

Валиуллин М.Р. обратился в суд с иском к Кузьмину О.М. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ... года Кузьмин О.М. взял у ФИО11 денежную сумму в ...., в подтверждение чего была составлена расписка, по которой Кузьмин О.М. обязался вернуть деньги ... года. ... года ФИО11 уступила Валиуллину М.Р. право требования денежной суммы по вышеуказанной расписке. ... года истцом Кузьмину О.М. было направлено заказное письмо с требованием об уплате задолженности по письменному договору займа и процентов на основании п.1 ст. 809 ГК РФ, которое вручено последнему ... года, однако данное требование ответчиком не исполнено. В связи с чем истец, руководствуясь ст.ст. 809-810 ГК РФ, просил взыскать с Кузьмина О.М. сумму основного долга в ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в ...., судебные расходы в сумме ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 2 декабря 2010 года постановлено:

взыскать с Кузьмина О.М. пользу Валиуллина М.Р. основного долга в ..., проценты в ..., расходы по уплате государственной пошлины в ....

Всего взыскать с Кузьмина О.М. впользу Валиуллина М.Р..

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2011 года Решение Кировского районного суда г. Уфы от 02 декабря 2010 года изменено в части и постановлено:

Взыскать с Кузьмина О.М. в пользу Валиуллина М.Р. проценты в ...., расходы по уплате государственной пошлины в ....

В остальной части Решение Кировского районного суда г. Уфы от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмина О.М. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2011 года исправлена описка в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 января 2011 года, ее резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Решение Кировского районного суда г. Уфы от 02 декабря 2010 года изменить в части:

Взыскать с Кузьмина О.М. в пользу Валиуллина М.Р. проценты в ...., расходы по уплате государственной пошлины в .... Всего взыскать с Кузьмина О.М. в пользу Валиуллина М.Р.... руб. ... коп.

В остальной части Решение Кировского районного суда г. Уфы от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмина О.М.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе Валиуллин М.Р. просит изменить кассационные определения и мотивировочную часть решения суда в части взыскания процентов.

В связи с подачей надзорной жалобы письмом судьи Верховного Суда Республики Башкортостан гражданское дело истребовано из Кировского районного суда г. Уфы РБ для проверки в порядке надзора.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Обсудив доводы надзорной жалобы, исследовав материалы дела, Президиум находит кассационные определения по делу подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ... года Кузьмин О.М. взял у ФИО11 в долгденежную сумму в размере .... и обязался вернуть деньги ..., что подтверждается распиской (л.д.8).

... года между Валиуллиным М.Р. и ФИО11 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО11 уступила Валиуллину М.Р. право требования с должника Кузьмина О.М. денежной суммы в ... со всеми причитающимися согласно законодательству процентами, за что Валиуллин М.Р. уплатил ФИО11 денежную сумму в ..., а ФИО11 передала Валиуллину М.Р. оригинал расписки (л.д.9). В тот же день ФИО11 была составлена расписка, согласно которой ею получена от Валиуллина М.Р. денежная сумма в ...., согласно договору уступки прав требования от ... года. Претензий к Валиуллину P.M. она не имеет (л.д.12).

... года Валиуллин М.Р. обратился к Кузьмину О.М. с письменным требованием об уплате задолженности по расписке от ... года (л.д. 10). Однако Кузьмин О.М. долг по договору займа не вернул.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Валиуллина М.Р. и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с момента предоставления денежных средств по день обращения в суд с иском (2203 дня), сослался на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изменяя Решение суда в части размера процентов, исходила из того, что договором займа не определен срок возврата займа, следовательно, он определен сроком востребования его кредитором (... года). На этом основании суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислил размер процентов с ... года по день обращения в суд с иском (156 дней).

С кассационным определением и приведенным в нем обоснованием вывода суда согласиться нельзя, поскольку судом кассационной инстанции не принято во внимание существо заявленных истцом требований, в связи с чем, применен закон, не подлежащий применению.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, соответственно, проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, такая обязанность возникает с момента предоставления денежных средств.

Как разъяснено в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении кассационное определение от 27 января 2011 года подлежит отмене.

Подлежит отмене и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2011 года об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 января 2011 года.

При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует учесть изложенное, принять во внимание возражение ответчика на исковое заявление (л.д. 13-14), в котором Кузьмин О.М. заявлял о пропуске истцом срока исковой давности и принять законное и обоснованное судебное Постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

Постановил:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 27 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24 марта 2011 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель Президиума

Верховного Суда п/п

Республики Башкортостан Р.Х.Юлдашев