Арбитражная практика

О возмещении морального вреда. Определение от 13 июля 2010 года. Республика Башкортостан.

Верховный Суд Республики Башкортостан

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 13 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исламова Р.С., судей Алексеенко О.В. и Хасановой Р.Т.

с участием прокурора Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Сафаровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Железобетонный завод № 1» и кассационному представлению прокурора г.Стерлитамак РБ на Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 4 мая 2010 года, которым

постановлено

взыскать с 000 «Железобетонный завод № 1» в пользу Камаловой З.М. в счет возмещения морального вреда ... и судебные расходы в размере ..., всего ...;

взыскать с 000 «Железобетонный завод № 1» в пользу Камаловой А.Ю. в счет возмещения морального вреда ...;

взыскать с 000 «Железобетонный завод № 1» в пользу Камаловой Ш.А. в счет возмещения морального вреда ...,

заслушав доклад судьи Хасановой Р.Т.,

Установила:

Камалова 3.М., Камалова А.Ю. обратились в суд с иском к 000 «ЖБЗ № 1» и Маннанову Р.Ш. о компенсации морального вреда в пользу каждой в размере ..., указав, что Приговором Ишимбайского городского суда от 03.12.2009г. Маннанов Р.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ; Приговором суда установлено, что .... Маннанов Р.Ш., находясь при исполнении трудовых обязанностей, будучи в трудовых отношениях с 000 «ЖБЗ № 1», управляя автомобилем, допустил ДТП, в результате которого Камалов Ю.А. получил телесные повреждения с тяжким вредом здоровью, повлекшие его смерть ....; Камалов Ю.А. является мужем Камаловой З.М., и отцом Камаловой А.Ю., им причинены нравственные страдания.

Определением Стерлитамакского городского суда от 03.03.2010г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Камалова Ш.А. – мать Камалова Ю.А., обратившаяся в суд с иском к 000 «ЖБЗ № 1» о компенсации морального вреда в размере ..., мотивируя требования по аналогичным основаниям; действиями Маннанова Р.Ш. ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала горечь утраты сына.

Судом постановлено приведенное выше Решение.

2 -

В кассационной жалобе 000 «ЖБЗ № 1» просит это Решение изменить, уменьшить сумму возмещения морального вреда, указав, что судом не учтен факт нарушения Камаловым Ю.А. требований п.2.1.2 ПДД РФ; не учтены требования разумности и справедливости.

В кассационном представлении прокурор г.Стерлитамак предлагает Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 4.05.2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав прокурора Турумтаеву Г.Я., поддержавшую кассационное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, находит, что кассационная жалоба и кассационное представление не могут быть удовлетворены.

Согласно ст.1100 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу Приговором суда от 03 декабря 2009 года, установлено, что .... Маннанов Р.Ш., находясь при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя, будучи в трудовых отношениях с 000 «ЖБЗ № 1», управляя автомобилем марки ... гос.номер ..., нарушил ПДД РФ и при въезде в ... допустил ДТП, в результате которого Камалов Ю.А. получил телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшие его смерть.

Собственником автомобиля ... гос.номер ... является ОАО «Стройконструкция», транспортное средство находилось в аренде 000 «ЖБЗ № 1» согласно договору аренды № ... от ....

В силу ст.ст.151 и 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что объем и характер причиненных душевных переживаний, требования разумности и справедливости диктуют о компенсации морального вреда в пользу Камаловой 3.М., Камаловой А.Ю., Камаловой Ш.А. в размере ... в пользу каждой.

3 -

Довод 000 «ЖБЗ № 1» о нарушении Камаловым Ю.А. требований п.2.1.2 ПДД РФ несостоятелен, так как не освобождает 000 «ЖБЗ № 1» в силу ч.1 ст.1079 и ст.1083 ГК РФ от гражданской ответственности; факт наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего представителем ответчика не доказан.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, также не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют материалам дела.

Суд в полном объеме Определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес Решение в соответствии с требованиями закона, которое согласно ст.361 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361 и 366 ГПК РФ,

Определила:

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 4 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Железобетонный завод № 1» и кассационное представление прокурора г.Стерлитамак РБ - без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.С.Исламов

судья О.В.Алексеенко

судья Р.Т.Хасанова

справка: судья Ланина О.А.