Арбитражная практика

Определение от 20 июля 2010 года . Определение от 20 июля 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.С.,

судей Тазетдиновой Г.А.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Шайдуллиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 г. гражданское дело по кассационной жалобе Махмутова Т.З. представителя Бухтияр Е.С. на Решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 13 мая 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Бухтияр Е.С., ... года рождения, проживающего по адресу: ... в пользу Валеева А.Д. в возмещение материального вреда 807769 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, всего 815269 восемьсот пятнадцать тысяч двести шестьдесят девять рублей.

В иске Валеева А.Д. о возмещении ущерба в связи с утратой здоровья в размере 5262 рубля 07 копеек и возмещении морального ущерба отказать из-за необоснованности.

Взыскать с Бухтияр Е.С., ... года рождения, проживающего по адресу: ... государственную пошлину в доход государства в размере 11352 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят два 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

Установила:

Валеев А.Д. обратился в суд с иском к Бухтияр Е.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждением автомашины, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов мотивируя тем, что .... около 14 часов на 81 км автодороги ... Бухтияр Е. С., управляя автомашиной ... г.н. ..., принадлежащей Ершовой Е. В., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащей Валееву А. Д. автомашиной ... г. н. ... которой в тот момент управлял Валеев А. Д. В результате ДТП Валеев А. Д. получил телесные повреждения, в связи с чем, .... находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГКБ № 8. Кроме того, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В последствии Валеев А.Д. уточнил свои исковые требования.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.



Не соглашаясь с Решением суда, Махмутов Т.З. представитель Бухтияр Е.С. в кассационной жалобе просит отменить Решение суда в виду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Бухтияр Е.С. – Махмутова Т.З., истца Валеева А.Д., его представителя – Лебедеву Э.М.,, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ... около 14-00 часов на 81 км автодороги ... Бухтияр Е.С., управляя технически исправной автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил п.п.1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ/ согласно которых «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак ... принадлежащей Валееву А.Д. на праве собственности и под его управлением.

Вина ответчика Бухтияр Е.С. подтверждается схемой ДТП от ...., составленной следователем СО при ОВД по Дуванскому району РБ Юмагуловым, из которой видно, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля истца Валеева А.Д., а именно на расстоянии 3,4 метра от обочины при ширине проезжей части 8 метров. Расположение следов вытекшей жидкости из автомобиля, осколков, блока фары от автомобиля, указанных в схеме и зафиксированных на фотографиях указывают, что столкновение произошло на встречной полосе.

Разрешая спор суд правильно пришел к выводу, что вина Бахтияр Е.С. в дорожно-транспортном происшествии доказана.

Согласно экспертного заключения, составленного филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Республики Башкортостан, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... составляет 1 047 669, 00 рублей

Из акта ООО «Росгосстрах-Аккорд» ... усматривается, что Валееву было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей по договору ОСАГО.

Согласно договору купли-продажи от ... Валеев А.Д. продал автомобиль на запчасти за 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд правильно Определил размер материального ущерба с вычетом суммы страхового возмещения и стоимости проданного автомобиля, и взыскал с Бахтияр Е.С. 807 769 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с Бахтияр Е.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей в пользу Валеева А.Д., и государственную пошлину в размере 11352 рубля 60 копеек в доход государства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к выводу о вине Бахтияр лишь по схеме дорожно-транспортного происшествия, и не принял во внимание, что данному ДТП по постановлению о возбуждении уголовного дела; при осмотре места происшествия никто из сторон не присутствовал, осмотр транспортного средства произведен без участия ответчика, получил уведомление за 3 дня до начала осмотра, протокол со схемой имеет расхождения, суд не назначил автотехническую экспертизу, а также не выяснил, имелась ли у Валеева возможность избежать дорожно-транспортное происшествие,, не может быть основанием для отмены решения суда.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суд не дал возможности ему, Фазылову, разрешить спор с участием его представителя, поскольку Фазылов, заявляя ходатайство перед судом первой инстанции об отложении дела, не представил суду доказательств о том, что им до начала судебного заседания было заключено соглашение с кем-либо на представительство его интересов в суде. Не приложил он таких доказательств и к кассационной жалобе. Во всех судебных заседаниях при разрешении данного спора он участвовал сам без представителя.



Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно Определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес Решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 13 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махмутова Т.З. представителя Бухтияр Е.С. -без удовлетворения.

Председательствующий Исламов Р.С.

Судьи: Тазетдинова Г.А.

Пономарева Л.Х

Справка: судья Кочкина Н.Г.