Арбитражная практика

О признании права собственности на самовольную постройку. Определение от 19 августа 2010 года. Республика Башкортостан.

Верховный Суд Республики Башкортостан

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Осетровой З.Х.,

судей Мухаметовой Н.М. и Хасановой Р.Т.

при секретаре Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Головнина С.В. на Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2010 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Головнина С.В. к Администрации городского округа г.Нефтекамск о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: ...,

заслушав доклад судьи Хасановой Р.Т.,

Установила:

Головнин С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением Администрации городского округа г.Нефтекамск, мотивируя тем, что он .... приобрел право собственности на нежилые помещения (торговый павильон) общей площадью ... кв.м на основании договора купли-продажи и имеет свидетельство о государственной регистрации права. В .... истец произвел реконструкцию, в результате которой изменились внешние границы строения и в настоящее время общая площадь нежилых помещений составляет ... кв.м. Недвижимое имущество истца находится по адресу: ... на земельном участке, которым истец владеет на праве аренды. Реконструкцию здания истец произвел без получения необходимых разрешений, поэтому данная постройка является самовольной. В то же время, строительство выполнено без существенного нарушения строительных и градостроительных норм. Истец просит признать за ним право собственности на нежилые помещения, расположенные по указанному адресу.

Суд вынес приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе Головнин С.В. просит Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от .... отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей ввиду его необоснованности, указав, что суд неверно Определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Головнина С.В. – Нуртдинова М.Ф. (доверенность от ...., зарегистрированная в реестре за №№ ..., выданная сроком на 1 год), поддержавшего жалобу, оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что нежилое строение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., принадлежит истцу на праве собственности. Земельный участок общей площадью ... кв.м., на котором расположено спорное здание, предоставлено истцу на праве аренды. Часть земельного участка (... кв.м) предназначена для размещения нежилых помещений, часть земельного участка (... кв.м) предназначена для обслуживания здания. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... и договором аренды №№ ... от ....

Согласно техническому заключению, выполнена следующая перепланировка торгового павильона: частично демонтирована кирпичная перегородка с дверными проемами между торговыми залами, в результате которого образовался единый торговый зал; демонтированы перегородки тамбура; выполнена обшивка стен торгового зала пластиковыми панелями; на фундаменте существующего ранее крыльца устроено торговое помещение. В результате перепланировки увеличилась площадь торгового зала (литер Б) до ... кв.м и устроены торговые помещения площадью ... кв.м (литеры Б1) и ... кв.м (литер Б3).

В соответствии со ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нежилое здание торгового павильона, расположенное по адресу: ..., не является самовольной постройкой, что произведена перепланировка существующего нежилого строения.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Головнина С.В. к Администрации городского округа г.Нефтекамск о признании права собственности на самовольную постройку, верно Определил обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес Решение в соответствии с требованиями закона, а равно оно согласно ст.361 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

Более того, доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.360,361 и 366 ГПК РФ,

Определила:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Головнина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

справка: судья Галиев А.Х.