Арбитражная практика

О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Определение от 21 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

Судья ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р. Алексеенко О.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе представителя В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «...», на Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать ООО «...» в пользу Х. материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего ... (...) рублей.

В остальной части в иске Х. к ООО «...» о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «...» госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Алексеенко О.В., Судебная коллегия

Установила:

Судом постановлено приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе представителя В., действующей в интересах ООО «...», ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность. В нарушение требований закона о проведении независимой автотехнической экспертизы, последняя проведена не была, суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании калькуляции автосервиса, в которой не учтен износ узлов и деталей автомобиля.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на кассационное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, из акта выполненных работ по договору Х. и ИП У. от ... года видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «...» (государственный регистрационный номер ...) составила ... рублей, стоимость расходных материалов- ... рублей (листы дела 119-120).



В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан был осмотреть поврежденное имущество по месту его нахождения.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного Закона, абзацу 2 пункта 45, подпункту “б“ пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, обязанность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства страхователя лежит на страховщике.

В судебном заседании не оспаривалось, что ООО «...» в нарушение указанных норм права не провело экспертизу транспортного средства Х., при том, что на страховщике лежит обязанность доказать размер причиненных страховым случаем убытков в застрахованном имуществе.

Удовлетворяя исковые требования Х., суд правомерно исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и применительно к объекту страхования в виде убытков в застрахованном транспортном средстве, в системе иных норм действующего законодательства, подтвержден размер расходов, которые потерпевший произвел для восстановления права, нарушенного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что расчет восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, ООО «...» ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах, суд правильно Определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

Определила:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «...», – без удовлетворения.