Арбитражная практика

Определение от 30 сентября 2010 года . Определение от 30 сентября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Гареева Р.Г.,

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Сыртлановой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Гарипова Р.Х. – М.И.Т.. на Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гарипова Р.Х. к ООО «...» о расторжении розничного договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля в сумме ... рублей, взыскании неустойки в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей отказать.

Дополнительным Решением суда от 03 августа 2010 года постановлено взыскать с Гарипова Р.Х. в пользу ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

По докладу судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

Установила:

Гарипов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... г.в., взыскании в его пользу стоимости автомобиля в сумме ... рублей, взыскании неустойки в сумме ... рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что 29 октября 2008 года по договору купли-продажи ... приобрел автомобиль ..., в течение гарантийного срока в автомобиле был обнаружен дефект в силовом агрегате, который не был устранен, в следствие чего он с 25 декабря 2008 года был лишен возможности пользоваться автомобилем.

Судом постановлено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе представителя истца Гарипова Р.Х. – М.И.Т. просит отменить Решение суда, а также дополнительное Решение суда, настаивая на доводах приведенных в обоснование исковых требований, также указывая, что суд рассмотрел не все имеющиеся в деле документы, поэтому выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав М.И.Т., судебная коллегия находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов, между Гариповым Р.Х. и ООО «...» 29 октября 2010 года заключен договор ... купли-продажи автомобиля ... года выпуска, стоимостью ... рублей. 25 декабря 2009 года Гарипов обратился к ответчику с требованием об устранении неисправности: у автомобиля появился стук в силовом агрегате – двигателе.

Автомобиль был принят ответчиком на диагностику, согласно заявке на проведение ремонтных работ произведена замена гидротолкателей клапана. 05 января 2010 года автомобиль находился в технически исправном состоянии.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как правильно указал суд, под существенным недостатком понимается – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку истец в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представили доказательств, что поломка автомобиля является существенным недостатком товара, ответчик устранил неисправность автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу, что замена толкателей клапана автомобиля, не является препятствием для нормальной эксплуатации спорного автомобиля и не относится к существенным недостаткам товара, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Суд правильно, согласно требованиям ст. 198 ГПК РФ, Определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным по делу доказательствам, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного обсуждения, а потому они не принимаются во внимание, так как не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2010 года и дополнительное Решение Туймазинского районного суда РБ от 03 августа 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Р.Г. Гареев

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Булатова Р.Р.