Арбитражная практика

Об оспаривании действий СПИ. Определение от 13 января 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Кутлубаевой Г.Р., Яковлева Д.В.

при секретаре Салимове И.М.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Гильфанова Ф.К. на Решение Нефтекамского городского суда РБ от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гильфанова Ф.К. об оспаривании решения старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметшина P.P. от 22.10.2010 года об отказе в снятии запрета регистрационных действий в отношении доли заявителя в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Агидель М» и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию указанного запрета отказать.

По докладу судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

Установила:

Гильфанов Ф.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в МИФНС № 29 по РБ в отношении уставного капитала ООО «Агидель М», указав в обоснование заявленного требования следующее. 07.10.2010 г. заявителем было направлено письмо на имя судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ Ждановой А.Р. с просьбой снять запрет на регистрационные действия в МИФНС № 29 по РБ в отношении уставного капитала ООО «Агидель М». В качестве довода о снятии запрета заявителем был приведен судебный акт Агидельского городского суда РБ от 07.07.2010 г. об отказе в удовлетворении иска ООО «Арсенал-Авто+» об обращении взыскания на долю заявителя в уставном капитале ООО «Агидель М», оставленный в силе кассационным определением Верховного суда РБ от 31.08.2010 г. 08.11.2010 г. заявитель получил ответ на свое обращение за исх. № 78948/23 от 22.10.2010 г. за подписью старшего судебного пристава Нефтекамского МО УФССП по РБ Ахметшина P.P., которым в удовлетворении просьбы заявителя о снятии запрета было отказано. По мнению заявителя, данный отказ является незаконным, поскольку старший судебный пристав сослался п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающему, что мерами принудительного исполнения является обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, однако доля в уставном капитале предприятия к ценным бумагам не относится. Кроме того, указанная статья ФЗ «Об исполнительном производстве» приводит исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения, который расширительному толкованию не подлежит. Среди перечисленных в статье мер отсутствует обеспечительная мера, которая была применена судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале ООО обращается на основании судебного акта. Вместе с тем, Решением Агидельского городского суда РБ от 07.07.2010 г. в удовлетворении иска ООО «Арсенал-Авто+» об обращении взыскания на долю заявителя в уставном капитале ООО «Агидель М» было отказано. Вынесенное судом Решение было оставлено в силе кассационным определением Верховного суда РБ от 31.08.2010 г. Кроме того, ранее судебному приставу-исполнителю было отказано и в заявлении об обращении взыскания на долю заявителя в уставном капитале ООО «Агидель М». На основании вышеизложенного, заявитель просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в запрете МИФНС № 29 по РБ совершать регистрационные действия в отношении уставного капитала ООО «Агидель М», незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя снять указанный запрет.

Суд 23 ноября 2010 года вынес вышеприведенное Решение.

Не согласившись с Решением суда, Гильфанов Ф.К. обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя Нефтекамского МО УФССП по РБ Жданову А.Р., действующую на основании доверенности № б/н от 12.01.2011 г., представителя ООО «Арсенал Авто» Даутова С.М., действующего на основании ордера № 000062 от 13.01.2011 г., согласившихся с Решением суда, судебная коллегия находит обжалуемое Решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены в связи со следующим.



Судом было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ Ждановой А.Р. имелось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Агидельским городским судом от 23.02.2008 г. о взыскании с Гильфанова Ф.К. в пользу ООО «Арсенал-Авто+» долга в размере ... руб. В предусмотренный законом срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем 16.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МО УФССП по РБ Ждановой А.Р. в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено Постановление о запрете на распоряжение долей в размере ... % в уставном капитале ООО «Агидель М», принадлежащей должнику Гильфанову Ф.К., то есть запрещении должнику, а также налоговому органу совершать определенные действия или выполнять иные обязательства, касающиеся данной доли в уставном капитале.

08.10.2010 г. в Нефтекамский МО УФССП по РБ на имя судебного пристава-исполнителя Ждановой А.Р. поступило обращение генерального директора ООО «Агидель М» Гильфанова Ф.К., в котором он просит снять запрет на регистрационные действия в МРИ ФНС № 29 по РБ в отношении уставного капитала ООО «Агидель М», и 22.10.2010 г. Гильфанову Ф.К. был дан ответ о невозможности снятия наложенного запрета.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 111 Инструкции по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 25.06.2008 г. № 126, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поданное Гильфановым Ф.К. заявление о снятии запрета в отношении уставного капитала ООО «Агидель М» по своей форме и содержанию не являлось жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности. Вследствие этого, поступившее в Нефтекамский МО УФССП по РБ заявление было рассмотрено по правилам рассмотрения обращений граждан, установленных ч. 1 ст. 112 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и п. 94 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов в 30-дневный срок.

Кроме того, признавая действия судебного пристава-исполнителя по наложению указанного запрета законными, суд сослался на ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, оговоренные в настоящей статье, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, исполнительные действия не исчерпываются приведенным в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечнем.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что применение такой меры исполнения, как наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли должника в уставном капитале ООО «Агидель М», не противоречит закону, является мерой, соразмерной объему требований, содержащихся в исполнительном документе, и отвечает целям своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, Решение суда об отказе в удовлетворении заявления Гильфанова Ф.К. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ от 22.10.2010 г. об отказе в снятии запрета на регистрационные действия является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные исполнительные действия не предусмотрены законом, не могут быть признаны состоятельными по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, Решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нефтекамского городского суда РБ от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильфанова Ф.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи Кутлубаева Г.Р.

Яковлев Д.В.