Арбитражная практика

О взыскании страхового возмещения. Определение от 17 августа 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Осетровой З.Х.,

судей Хасановой Р.Т.,

Мухаметовой Н.М.

при секретаре: Мухиной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Российская национальная страховая компания» в лице представителя ФИО1 на Решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Исхакова Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Башкирского филиала ОАО «Росстрах» в пользу Исхакова Г.А. стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей.

В удовлетворении исковых требований Исхакова Г.А. взыскании с башкирского филиала ОАО «Росстрах» в пользу Исхакова Г.А. расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере рублей, расходов по оплате проведения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия

Установила:

Исхаков Г.А. обратился в суд с иском к Башкирскому филиалу ОАО «Росстрах» о взыскании стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере рублей, проценты за пользование чужими

денежными средствами в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей, указав в обоснование иска, что года произошло ДТП с участием автомобиля находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля находившегося под управлением Исхакова Г.А. Управляя автомобилем, ФИО2 не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Исхакова Г.А., чем нарушил п. ПДД, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа серия от г. В результате ДТП автомобиля принадлежащий на праве собственности Исхакову Г.А., получил механические повреждения. В соответствии с договором страхования ТС (Автокаско) данный автомобиль был застрахован в Башкирском филиале ОАО “Росстрах“ что подтверждается страховым полисом от г. о наступлении страхового случая Исхаков Г.А. своевременно сообщил страховщику, предоставив все необходимые документы. Поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) автомобиля, Исхаков Г.А. самостоятельно обратился за такой экспертизой (оценкой) к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Согласно отчета от г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля составляет рублей. До настоящего времени Башкирский филиал ОАО “Росстрах“ не исполнил своей обязанности по произведению страховой выплаты Исхакову Г.А.

Судом вынесено приведенное Решение.

В кассационной жалобе ОАО «Российская национальная страховая компания» в лице представителя ФИО1 просит Решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 27 мая 2010 года отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Считает, что Решение Советского районного суда РБ от 27 мая 2010 года незаконное и необоснованное.



Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит основания для отмены данного решения.

Принимая приведенное выше Решение, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе

либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

г. между Башкирским филиалом ОАО «Рострах» был заключен договор страхования транспортных средств, по условиям которого Башкирский филиал ОАО «Росстрах» приняло на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу автомобиля по страховому риску Автокаско. Страховая сумма составляет руб.

г. ФИО2 управляя автомобилем в нарушении п. ПДД не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем принадлежащим Исхакову Г.А.

Согласно исследованному судом первой инстанции отчету № от г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля составляет рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Башкирский филиал ОАО «Росстрах» суду не представил доказательств о наличии установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его

нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика ОАО «Росстрах» возникла обязанность уплатить Исхакову Г.А. сумму страхового возмещения, следовательно, об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу страховой выплаты в размере рублей, а также о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере рублей.



Решение судом принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены у не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

Определила:

Решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российская национальная страховая компания» в лице представителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи Хасанова Р.Т.

Мухаметова Н.М.

Справка: судья ФИО