Арбитражная практика

О восстановлении на работе. Определение от 14 сентября 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего: Габитовой А.М.

судей: Гареева Р.Г.

Пономаревой Л.Х.

при участии прокурора Ишбулатовой Е.И.

при секретаре: Сосновцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 г. гражданское дело по кассационной жалобе Халиулина Ф.Х. на Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 9 июля 2010 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Халиулина Ф.Х. к Муниципальному унитарному предприятию Универсальный торговый комплекс «Центральный» городского округа город Стерлитамак о восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

Установила:

Халиулин Ф.Х. обратился в суд с иском к МУП УТК «Центральный», восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что работал в должности инженера по охране труда и технике безопасности у ответчика, приказом-распоряжением № ... от ... г. уволен по п.5 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как причиной увольнения явилось сообщение правоохранительные органы о нарушениях закона, допускавшихся руководством ответчика.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

До начала заседания суда кассационной инстанции представление прокурора отозвано.



В кассационной жалобе Халиулина Ф.Х.ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его необоснованностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Халиулина Ф.Х., представителя Халиулина Ф.Х. – Рахимова Р.Л., представителей МУП УТК «Центральный» - Салимова М.Г., Хасанова А.Б., заключение прокурора Ишбулатовой Е.И. о законности решения, судебная коллегия находит Решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пункт 5 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Работодатель имеет право расторгнуть договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разРешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 194 ТК РФ лицо считается подвергнутым дисциплинарному взысканию в течение года с его применения.

Судом установлено, что между Халиулиным Ф.Х. и ГУП «Колхозный рынок» ... г. заключен трудовой договор № ..., по которому истец принят на работу к ответчику ... и подчиняется непосредственно главному инженеру. ... г. сторонами подписано соглашение об изменении условий трудового договора № .... Согласно Устава МУП «Колхозный рынок» городского округа г.Стерлитамак (п. 1.4) является юридическим лицом.

В соответствии с должностной инструкцией ..., с которой Халиулин Ф.Х. ознакомлен, ... участвует в разработке проектов перспективных и годовых планов по улучшению условий и охране труда, укреплению здоровья работников (п. 2.2).

Приказом № ... от ... г. МУП «УТК «Центральный» городского округа г.Стерлитамак прекращено действие трудового договора от ... г. с Халиулиным Ф.Х. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ст.81 ТК РФ).

Основаниями для приказа указано: приказ от ... года № ..., приказ от ... г, № ..., акт об отказе подписи в приказе Халиулиным Ф.Х. от ... г., акт об отказе дачи объяснений Халиулиным Ф.Х. от ... г., докладная записка главного инженера Р.Д.А.. от ... г., приказ № ... от ... г., приказ № ... от ... г., приказ № ... от ... г., приказ № ... от ... г., приказ № ... от ... г., приказ № ... от ... г.

Приказом № ... от ... г. за невыполнение должностных обязанностей, неосуществление контроля за соблюдением пожарной безопасности на предприятии - неосуществление контроля за состоянием средств пожаротушения объявлен выговор ... Халиулину Ф.Х.. С приказом он ознакомлен ... г.

Приказом № ... от ... г. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ... г. в течение одного часа объявлен выговор ... Халиулину Ф.Х. С приказом ознакомлен ... г.

Приказом № ... от ... г. за нарушение п.4.16-4.18 Правил внутреннего трудового распорядка: допущение действий, направленных на возникновение и нагнетание агрессивной обстановки на рабочем месте, угрозы в отношении работников, грубость и насильственные действия в отношении сотрудников, за невыполнение должностных обязанностей - несоблюдение пожарной безопасности, объявлен выговор ... Халиулину Ф.Х. С приказом истец ознакомлен ... г.

Приказом № ... от ... г. за допущение вышеуказанных нарушений требований правил безопасности за невыполнение п.2.1 должностной инструкции ... неосуществление контроля за соблюдением на предприятии правил пожарной безопасности, объявлен, выговор Халиулину Ф.Х. С приказом ознакомлен ... г.

Приказом № ... от ... г. за неисполнение приказа предприятия от ... г. № ... в установленные сроки, за несвоевременное списание товаро-материальных ценностей Халиулину Ф.Х. объявлен выговор и лишен премии за ... г., документы на списание истец подал ... г. С приказом истец ознакомлен, имеются данные о несогласии с приказом, доказательств обжалования приказа в установленном порядке и сроки суду не представлено. Из акта от ... г. следует, что Халиулину Ф.Х. предложено ... г. дать письменное объяснение по факту несвоевременной сдачи в бухгалтерию документов на списание сигнальной ленты, Халиулин Ф.Х. писать объяснительную отказался, на ... г. объяснительная им не представлена.

Судом первой инстанции правильно указано на необоснованность данного приказа, поскольку приказом от ... г. утвержден график документооборота на ... г. на предприятии. В пункте 11 графика документального оборота указано, что материально ответственное лицо обязано подать служебную записку на списание товарно-материальных ценностей в течение 5 дней. Из приказа и графика не представляется возможным определить, с какого периода времени необходимо исчислять срок 5 дней списания товарно - материальных ценностей.



Приказом № ... от ... г. на Халиулина Ф.Х. возложена обязанность до ... г. представить на утверждение главному инженеру подробный отчет о проделанной работе по охране труда на предприятии и о проведенных мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности на предприятии в ... с разбивкой по кварталам; в срок до ... г. представить на согласование главному инженеру, план мероприятий по охране труда на .... на предприятии; в срок до ... г. представить на согласование главному инженеру, план мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности на .... на предприятии; в срок до ... г. подготовить и представить на утверждение главному инженеру, план мероприятий по устранению нарушений, указанных в предписании ОГПН г.Стерлитамак. С указанным приказом Халиулин Ф.Х. ознакомлен ... г., от подписи об ознакомлении с приказом отказался, что подтверждается актом то ... г.

Приказом № ... от ... г. менеджеру по персоналу М.Е.В. приказано оформить увольнение Халиулина Ф.Х. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку Халиулин Ф.Х. в нарушение требований приказа № ... от ... г. к ... г. план мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности на .... на предприятии главному инженеру не представил, к ... г. п.1, п.2, п. 3 приказа от ... г.№ ... не выполнил, дать объяснения по выявленным фактам отказался, что подтверждается актом от ... г.

Приказом № ... от ... г. МУП «УТК «Центральный» городского округа г.Стерлитамак прекращено действие трудового договора от ... г. с Халиулиным Ф.Х. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ст.81 ТК РФ). В соответствии с актом от ... г. истец отказался подписывать приказ. В приказе имеется отметка об ознакомлении с приказом Халиулина Ф.Х. ... г.

На судебном заседании ответчиком было заявлено требование о применении срока давности к исковым требованиям Халиулина Ф.Х., поскольку им пропущены сроки обжалования для проверки законности и обоснованности применения дисциплинарных взысканий.

Поскольку в трехмесячный срок Халиулин Ф.Х. не обжаловал указанные приказы, суд обоснованно не исследовал вопрос законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Халиулиным Ф.Х. не были представлены доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования наложенных дисциплинарных взысканий.

Доводы жалобы о том, что по вине работодателя истец не имея удостоверение о прохождении переподготовки не мог осуществлять свои трудовые функции несостоятельны, так как судом установлено, что согласно протокола № ... от ... г. Халиулин Ф.Х. прошел проверку знаний требований охраны труда работников, проверка знаний первичная.

Согласно протокола № ... от ... г. Халиулин Ф.Х. сдал проверку знаний требований охраны труда работников, выдано удостоверение № ....

Пункт 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. №129, устанавливает, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объёме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Факт проведения проверки знаний требований охраны труда Халиулиным Ф.Х. в нарушение установленных сроков, не прекращает действие трудового договора с истцом и не является основанием для освобождения его от исполнения трудовых обязанностей. Кроме того истцом не были представлены сведения об обращении его к руководству предприятия с заявлением о прохождении им проверки знаний требований охраны труда.

Довод Халиуллина Ф.Х. о том, что наложение дисциплинарных взысканий и увольнение послужило его обращения в правоохранительные органы не подтвержден доказательствами.

Поскольку на момент увольнения ... г. Халиулин Ф.Х. имел дисциплинарные взыскания, которые не сняты и не погашены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истца является законным, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, постановленное по данному делу Решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 360 – 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 09 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халиулина Ф.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Габитова

Судьи: Р.Г. Гареев

Л.Х. Пономарева

Справка: Судья Железнов О.Ф.