Арбитражная практика

О признании права собственности на земельный участок. Определение от 03 марта 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Козловой Н.В., Яковлева Д.В.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Бунтовой М.Е. на Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2011 года, которым постановлено:

в иске Бунтовой М.Е. к Администрации МР Уфимский район РБ о признании права собственности на земельный участок – отказать.

По докладу судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

Установила:

Бунтова М.Е. обратилась с иском к Администрации МР Уфимский район РБ о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование иска, что на основании протокола № 663 от 30.10.1991 г. истица была принята в члены СТ «Надежда» и за ней был закреплен участок № ... площадью ... кв.м. На просьбу истицы о предоставлении данного участка ей в собственность бесплатно ответчик ответил отказом, поскольку площадь участка для ведения садоводства, согласно ст. 15 Закона РБ «О регулировании земельных отношений в РБ», должна составлять от 0,04 га до 0,15 га. По мнению истицы, какие-либо законные основания для отказа в предоставлении ей указанного земельного участка в собственность отсутствуют, поскольку ст. 20 Земельного кодекса РФ гарантирует гражданам право на приобретение в собственность бесплатно однократно земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании, в связи с чем просила признать за ней право собственности на указанный выше земельный участок.

Суд 14 января 2011 года вынес вышеприведенное Решение.

Не согласившись с Решением суда, Бунтова М.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного судом решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав Бунтову М.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое Решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены в связи со следующим.

В обоснование обжалуемого решения суд обоснованно сослался на ч. 4 ст. 26 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Вместе с тем, истица в подтверждение факта использования земельного участка представила лишь копию садовой книжки от 19.07.2008 г.

Поскольку каких-либо доказательств выделения истице земельного участка до 1998 года, то есть до вступления в силу ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

Кроме того, суд указал на несоответствие площади земельного участка требованиям ст. 15 Закона РБ «О регулировании земельных отношений в РБ».

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок перешел в фактическое пользование истицы в 1991 году не может быть признан убедительным, поскольку ею вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

В связи с отсутствием доказательств предоставления истице земельного участка до введения в действие Земельного кодекса РФ, также не может быть признана обоснованной ссылка кассационной жалобы на п. 4 ст. 7 ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», поскольку положения указанного пункта действуют в случаях предоставления гражданам земельных участков до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Также ничем не подтвержден довод кассационной жалобы о предоставлении истице земельного участка площадью ... га, а не ... га, как было установлено судом.

Довод кассационной жалобы о том, что ст. 15 Закона РБ «О регулировании земельных отношений в РБ», на которую сослался суд при вынесении решения, противоречит положениям Земельного кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку истицей не указано, в связи с чем она считает ст. 15 указанного выше Закона РБ противоречащей Земельному кодексу РФ. Так, согласно ст. 2 Земельного кодекса РФ, земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ, и состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов РФ. Вопрос о площади земельных участков федеральным законодательством, включая Земельный кодекс РФ, не урегулирован, в связи с чем положения Закона РБ, устанавливающие площадь земельных участков, не могут противоречить Земельному кодексу РФ.

Кроме того, несостоятельна ссылка кассационной жалобы на п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, который утратил силу с 01.09.2006 г., согласно Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит Решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бунтовой М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Козлова Н.В.

Яковлев Д.В.