Арбитражная практика

По иску о признании права собственности на самовольную постройку. Постановление от 17 августа 2011 года. Республика Башкортостан.

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 17 августа 2011 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председателя президиума Тарасенко М.И.

членов президиума: Юлдашева Р.Х., Латыповой З.У., Иткулова М.А., Кондрашовой Н.М., Мустаева М.Ф., Медведева Б.Н., Чернявской С.А.,

при секретаре Сыртлановой О.В.,

рассмотрел на заседании дело по исковому заявлению Илларионовой Л.Г. к администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на самовольную постройку по надзорной жалобе Муратшиной Ф.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына КИР, Кабировой Г.Р. на Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав пояснения Муратшиной Ф.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына КИР., по доводам надзорной жалобы, президиум

Установил:

Илларионова Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на жилой дом и вспомогательные сооружения, расположенные по адресу: ... ... указав в обоснование требований на то, что в ... года на земельном участке по указанному адресу, предоставленном в аренду, истцом были построены жилой дом - литер А и вспомогательные сооружения: литер I - забор, литер II - ворота, литер III - уборная, литер IV - скважина, литер V - забор. Данные постройки были возведены без получения на это необходимых разрешений, однако ими не нарушены права и законные интересы владельцев сопредельных объектов недвижимости, истцом соблюдены все установленные нормы и правила при возведении вышеуказанных строений.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2009 года постановлено:

признать за Илларионовой Л.Г. право собственности на самовольно возведенные строения по адресу: ..., ..., под литерами: А-жилой дом, I-забор, II-ворота, Ш- уборная, IV-скважина, V-забор.

Данное Решение считать основанием для регистрации за Илларионовой Л.Г. права собственности на самовольно возведенный жилой дом и надворные постройки по адресу: ..., ... в УФРС по РБ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2011 года Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Муратшиной Ф.З., КИР Кабировой Г.Р. - ... - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду того, что судом при разрешении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что обжалуемым Решением суда установлено, что спорный дом построен Илларионовой Л.Г. Однако дом был построен ФИО и его сыном ФИО1 и входит в наследственную массу после смерти ФИО ... года. Заявители жалобы КИР и Кабирова Г.Р. являются наследниками дедушки ФИО по праву представления, так как их отец ФИО1 умер ... года; Муратшина Ф.З. является наследником мужа ФИО1 в связи с чем, Решением суда затрагиваются наследственные права КИР., Кабировой Г.Р. и Муратшиной Ф.З., которые не были привлечены к участию в деле.



В связи с тем, что при рассмотрении указанной надзорной жалобы возникли сомнения в законности судебных постановлений, дело было истребовано, и после изучения, определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 29 июля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2011 года подлежащими отмене.

Согласно п.1, п.3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, если оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом порядке и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании акта санитарно­-эпидемиологического обследования земельного участка для закрепления под индивидуальное домовладение ... от ... года земельный участок по адресу: РБ, ... ..., соответствует санитарно-гигиеническим требованиям и рекомендуется для закрепления под индивидуальное домовладение Илларионовой Л. Г.

Согласно заключению ... о соответствии объекта требованиям противопожарных норм и правил УГПН ГУ МЧС России по РБ участок и постройки, расположенные по адресу: ... ..., соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с актом приемки законченного строительства объекта индивидуальным застройщиком, предъявленные комиссии к приемке в эксплуатацию построенный жилой дом и вспомогательные сооружения Илларионовой Л. Г. по адресу: ..., Лит. А, I, II, III, IV, V отвечают санитарно-эпидимиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводятся в эксплуатацию.

Постановлением главы администрации ГО ... от ... года ... утвержден акт приемки законченных строительством самовольно возведенных жилого ... ... (литер А) и вспомогательных сооружений, построенных хозспособом Илларионовой Л. Г. по ..., в ... ....

Согласно договору ... от ... года аренды земельного участка, заключенному между КУМС администрации ГО ... (арендодатель) и Илларионовой Л. Г. (арендатор), арендатор, согласно постановлению главы администрации ГО г. Уфа ... от ... года, принимает в аренду земельный участок по адресу: ... ....

... года администрацией ГО г. Уфа выдано Илларионовой Л.Г. разРешение на ввод объекта в эксплуатацию.

... года УФРС по РБ отказало Илларионовой Л.Г. в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: ...

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Илларионовой Л. Г. о признании права собственности на жилой дом и постройки, расположенные по адресу: ... ..., не имеется.

Проверяя Решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия указала, что судебным Постановлением право на судебную защиту Муратшиной Ф.З., КИР и Кабировой Г.Р., не привлеченных к участию в деле, не нарушено, поскольку регистрация за Илларионовой Л.Г. права собственности на самовольно возведенный жилой дом и надворные постройки не является препятствием для обращения заявителей в суд с иском к Илларионовой Л.Г. об оспаривании ее права собственности на спорный дом и признании права собственности на него в порядке наследования.



Между тем при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку признание судом права собственности на спорное имущество за Илларионовой Л.Г. с указанием на то, что строения возведены ею, фактически лишает заявителей надзорной жалобы возможности защиты прав в другом процессе, поскольку в таком случае строения не будут являться наследственной массой.

Заявителя надзорной жалобы как лица, претендующие на наследство оставшееся после смерти ФИО2, ФИО1 ФИО, к участию в деле привлечены не были, хотя признание за Илларионовой Л.Г. права собственности на дом уменьшает наследственную массу.

Кассационная инстанция нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранила, хотя заявителями жалобы судебной коллегии были представлены документы, в подтверждение довода о том, что домовладение построено указанными наследодателями, а не Илларионовой Л.Г. В частности, были представлены Постановление главы администрации Калининского района г.Уфы ... от ... года об узаконении дома общей площадью ... кв.м. по адресу: ... на имя ФИО2.; техпаспорт на спорное домовладение от ... года, где владельцем также указана ФИО2

Принятие Муратшиной Ф.З. наследства подтверждается письмом нотариуса ... от ... года.

При таких обстоятельствах, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагает Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2011 года не могут быть признаны законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

Постановил:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко