Арбитражная практика

Определение от 08 июля 2010 года . Определение от 08 июля 2010 года. Республика Башкортостан.

Судья Мухаметзянова Р.Р. дело ... ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Пономаревой Л.Х.

Тазетдиновой Г.А.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Уфе 08 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Уразбахтиной Г.К. на Решение Аургазинского районного суда РБ от 04 мая 2010г., которым постановлено:

иск Ф.И.О. к Уразбахтино Ф.И.О. о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: ..., ... ... ... дом ..., удовлетворить частично.

Признать право собственности за Ф.И.О. на 1/2 долю жилого дома общей площадью 20,4 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м., летняя кухня-Г, холодный коридор-Г1, сарай-Г2, сарай-ГЗ, навес-Г4, сарай-Г5, ворота, ограждения, расположенные по адресу: ... ..., ..., РБ.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Тазетдиновой Г.А., судебная коллегия

Установила:

Ильясова Ф.З. обратилась в суд с иском к Уразбахтиной Г.К. о признании за ней право собственности на домовладение (жилой дом и надворные постройки) по адресу: ..., ..., дом ..., ... РБ. В обоснование требований указала, что жила вместе с Камаловым К.Ш. без регистрации брака с сентября 1991г., вместе строили дом, они совместно построили дом-времянку, и одновременно строили жилой дом, и надворные постройки. Сруб для дома он привез из Белорецкого района РБ, она вложили свой труд и деньги в строительство, строительство не смогли завершить, так как муж Камалов умер в сентябре 2009г..

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе ответчика Уразбахтиной Г.К. ставится вопрос об отмене решения, ввиду того, что истец жила с Камаловым К.Х., но это не говорит о возникновении общей собственности, режим долевой собственности не установлен судом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Уразбахтину Г.К., представителя ответчика Уразбахтиной Г.К. – Рафикова М.Р., истца Ильясову Ф.З., представителя истца Ильясовой Ф.З. – Якупову Э.Ш., третье лицо Камалова И.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение подлежит отмене.



Разрешая спор, суд исходил из того, что Ильясова Ф.З. и Камалов К.Ш. с 1991г. проживали совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство, поэтому расходы на строительство Ф.И.О.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о расторжении брака между Камаловым К.Ш. и Камаловой Ф.М. брак расторгнут 1.03.1989г..

Из показаний свидетеля Якуповой Ф.Н. в судебном заседании 04.05.2010г. следует, что после развода Камалов К.Ш. жил на квартире, он собирался жениться на Раиде, но впоследствии женился на Ильясовой Ф.З.. Сруб для строительства дома купил и получил земельный участок до совместного проживания с Ильясовой Ф.З. л.д.71-72).

Свидетель Шагимуратов Р. в суде 4.05.2010г. также показал, что сруб куплен до начала проживания с Ильясовой Ф.З. л.д.74).

Согласно распоряжению от 09.01.1991г. Камалову К.Ш. действительно был выделен земельный участок площадью 0,08га для строительства дома л.д.14).

Из справки МУП ПУЖКХ следует, что Камалов К.Ш. работал и имел зарплату с мая 1991г. по февраль 1996г., то есть в период строительства дома л.д.36).

Камалов К.Ш. умер 06.09.2009г., право собственности на спорный дом за кем-либо не зарегистрировано.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно с ч.1,2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14) участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны родственников, сожителей или соседей в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (пункты 4,5).

Суд первой инстанции исходя из того, что Камалов К.Ш.и Ильясова Ф.З. вели общее хозяйство, признал за умершей право на ? долю в ... по ... ... района. При этом судом не учтено, что во время строительства дома вышеуказанные лица не состояли в зарегистрированном браке и принцип законного режима имущества супругов (ч.1 ст.39 СК РФ), в данном случае не применим.



При таких обстоятельствах вывод суда относительно удовлетворения иска Ильясовой Ф.З. о признании права собственности на домовладение нельзя признать обоснованным.

Исходя из изложенного, суду следовало выяснить, когда было начато и когда закончено строительство спорного дома, имелась ли договоренность между Ильясовой Ф.З. и Камаловым К.Ш. о создании общей долевой собственности на жилой дом, размер денежных средств и труда, вложенный Ильясовой Ф.З. в этих целях в строительство жилого дома.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, и вынести законное и обоснованное Решение.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Аургазинского районного суда РБ от 04 мая 2010г. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

судьи Л.Х. Пономарева

Г.А. Тазетдинова