Арбитражная практика

О взыскании суммы неосновательного обогащения. Определение от 29 июля 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

К А С С А Ц И О Н Н О Е Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Исламова Р.С.,

судей Бровченко Н.М, Кутлубаевой Г.Р.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Гусевой Н.С.

на Решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 10 ноября 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований искового заявления Гусевой Н.С. к Родионовой О.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

По докладу судьи Бровченко Н.М. судебная коллегия

Установила:

Гусева Н.С. обратилась в суд с иском к Родионовой О.Б. о взыскании суммы

неосновательного обогащения в сумме № ... руб. В обоснование иска указала, что ...г. между ней и ООО «СпецХимСнаб» был заключен договор № ... об участии в долевом строительстве жилья - однокомнатной квартиры № ... ... на третьем этаже общей проектной площадью № ... кв.м., расположенной в микрорайоне ... ... ....

...г. Родионова О.Б., действуя на основании доверенности № ..., заключила от имени истца договор уступки права требования, согласно которому к Ахметовой Л.С. перешло право требования на вышеуказанную квартиру.

...г. Гусева Н.С. из возражения на исковое заявление ее супруга Гусева Р.Г. узнала, что Родионова О.Б. получила от Ахметовой Л.С. за уступленное право денежные средства в размере № ... руб. Считает, что основания для получения денег у ответчика отсутствовали, поскольку в выданной доверенности полномочия на получение денежных средств и распоряжения ими специально не указаны.

Полученные за уступленное право денежные средства Родионова О.Б. Гусевой Н.С. не передала, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Гусева Н.С. просит Решение суда отменить по следующим основаниям. Решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. О получении Родионовой денежных средств она узнала лишь ... года, следовательно, срок исковой давности ею пропущен не был. Суд рассмотрел дело без ее участия при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Гусеву Н.С., представителя Гусевой Н.С.- Гусева Р.Г., представителя Родионовой О.Б.- Гульбинас С.С., судебная коллегия находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Решением Кировского районного суда г. Уфы от ... г., вступившим в законную силу ...г., отказано в удовлетворении иска Гусевой Н.С. к Родионовой О.Б., Ахметовой Л.С. о признании недействительным договора уступки права требования от ...г., применении последствий недействительности сделки. Из материалов данного дела усматривается, что Гусева на основании нотариально заверенной доверенности от ...г. поручила Родионовой от ее имени заключить договор уступки права требования по договору долевого строительства на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу; ... с любым гражданином и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставила Родионовой О.Б. право представлять ее интересы в ООО «Спецхимснаб» и других органах, подавать заявления, подписывать договор уступки права требования, получать необходимые справки и документы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Указанная доверенность вступившим в законную силу ... г. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ...г. признана действительной, Гусевой Н.С. отказано в признании доверенности ничтожной.

На основании данной доверенности ...г. Родионова О.Б. заключила договор уступки права требования с Ахметовой Л.С. в интересах Гусевой Н.С. о передаче Ахметовой Л.С. прав по договору долевого участия в строительстве жилья в микрорайоне «...» от ... г.

Во исполнение указанного договора Ахметовой Л.С. были переданы права по договору № ... от ...г. о долевом участии в строительстве жилья микрорайоне «...», ограниченном улицами ... в ... г. Уфы, заключенный между Гусевой Н.С. и Юр. лицо 1», а также документы, подтверждающие оплату: акт приема-передачи векселей Сбербанка РФ от ...г., квитанция к приходно-кассовому ордеру № ... от ...г., доверенность № ... от ...г., также имеется расписка от ...г. Родионовой О.Б. о получении ею от Ахметовой Л.С. денежных средств размере № ... в оплату уступленного права.

При этом, как установлено Решением Кировского районного суда г. Уфы от ...г., Родионова О.Б. действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей Гусевой по доверенности от ...г.

Из заявления Гусевой Н.С. от ...г., поданного в Октябрьское РУВД г. Уфы и зарегистрированного в КУСП № ... (листы 1-3 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № ...), следует, что она, предполагая возмездно распорядиться правами на принадлежащую ей квартиру, обсуждала условия сделки о стоимости уступаемого права с Родионовой О.Б., поскольку самостоятельно распорядится данными правами не могла (... г. находилась на стационарном лечении в роддоме), выдала нотариально удостоверенную доверенность Родионовой О.Б. на право представления своих интересов при переоформлении квартиры.

Для этого выдала Родионовой О.Б. доверенность на совершение сделки по уступке прав требования по договору № ... от ...г., поручила уступить имеющееся право за ориентировочную сумму № ... руб.

После выписки из больницы узнала от Родионовой, что та на основании доверенности заключила договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья с Ахметовой Л.С. Родионова сказала Гусевой Н.С, что получила от Ахметовой деньги за уступленное право и перечислила их в счет погашения договора займа, заключенного между Юр. лицо 2 и гр-ном М.

В заявлении в прокуратуру от ...г. (лист 50-52 материала проверки) указывает, что Родионова О.Б. распорядилась деньгами, полученными по расписке от ...г. по собственному усмотрению, не ставя ее (Гусеву) в известность, погасив ими задолженность Юр. лицо 2 перед кредитором.

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра

юридических лиц от ...г., согласно которой участниками Общества с ограниченной ответственностью Юр. лицо 2 являются Гусева Н.С., Родионова О.Б., Решением общего собрания участников от ...г. директором Общества назначена Гусева Н.С.

... г. ГРГ в Кировский районный суд г. Уфы подан иск к ответчикам Гусевой Н.С., Родионовой О.Б., Ахметовой Л.С. о признании сделки по уступке права требования от ...г., совершенной между Гусевой Н.С. и Родионовой О.Б., недействительной по мотиву отсутствия согласия его, ГРГ., на отчуждение имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов.

Отказывая Гусевой Н.С. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из совокупности доказательств, подтверждавших тот факт, что Гусева Н.С., действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными ей правами лица, выдавшего доверенность на совершение сделки, а также, будучи руководителем и главным бухгалтером Юр. лицо 2», должна была узнать о факте совершения сделки по уступке права, факте получения денег за уступленное право не позднее дня предъявления иска ГРГ в Кировский районный суд г.Уфы - ... года.

Правомерность данного вывода суда подтверждается заявлением, имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, где Гусева Н.С. поясняет, что она узнала о заключении договора уступки права требования и получении Родионовой О.Б. денег после выписки из больницы после операции «...». Как видно, из материалов дела, ребенок ГАР был рожден в августе ... года, что свидетельствует о том, что Гусева Н.С. узнала о своем нарушенном праве в период август – сентябрь ... года.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Исковое заявление подано Гусевой Н.С. в суд ...., т.е. после истечения трех лет с момента, когда истица выписалась после рождения ребенка из больницы в .... и когда ее муж ...г. обратился с иском в суд о нарушении сделкой по уступке прав требования его интересов.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности истица не заявляла, доказательств уважительности пропуска срока в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила, Решение об отказе Гусевой Н.С. в удовлетворении ее исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия Гусевой Н.С. при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Истица и ее представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что усматривается из расписки, имеющейся в материалах дела л.д.35). Письменное ходатайство истицы об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено, обсуждено с явившимися в судебное заседание участниками процесса и ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки истицы по делу и ее представителя, оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания и содержанием решения суда. Действия суда, исходя из обстоятельств дела, соответствуют требованиям ст. 167 ГПК РФ, нарушений закона при этом не допущено.

Ссылка в жалобе на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку его следует исчислять с ...г., т.е. после подачи письменных возражений Ахметовой Л.С. на исковое заявление ГРГ из которых стало известно, что она выплатила Родионовой О.Б. ... рублей, является несостоятельной и противоречащей вышеизложенным обстоятельствам дела. Данный довод опровергается как выводами суда по этому вопросу, так и письменным заявлением Гусевой Н.С. о возбуждении уголовного дела в отношении Родионовой О.Б., в котором обозначено время, когда истице стало известно о распоряжении Родионовой О.Б. денежными средствами, полученными от Ахметовой Л.С.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 10 ноября 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Исламов

Судьи Н.М. Бровченко

Г.Р. Кутлубаева