Арбитражная практика

Определение от 14 сентября 2010 года . Определение от 14 сентября 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего: Габитовой А.М.

судей: Гареева Р.Г.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре: Сосновцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 г. гражданское дело по кассационной жалобе Лукмановой Ф.Х. на Решение Благоварского районного суда РБ от 5 июля 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Тухватуллина А.В., проживающего по адресу: РБ, ..., ..., ..., ..., ... в пользу Лукмановой Ф.Х., проживающей по адресу: ..., ..., ..., ... РБ компенсацию морального вреда в размере ...., в возмещение материального ущерба ..., услуги представителя ...., в возврат госпошлины ....

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

Установила:

Лукманова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Тухватуллину А.В. о возмещении материального ущерба в размере ... и компенсации морального вреда в размере ..., причиненных ... г. по вине ответчика.

В обоснование иска истец указала, что направляясь в сторону дома, шагая по обочине дороги, была сбита автомобилем, под управлением Тухватуллина А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения.

Впоследствии истица свои исковые требования изменила, увеличив требования компенсации морального вреда до ...., уменьшив требования материального ущерба: .... за повреждение шубы, .... за проведение оценки повреждения, .... оплату оформления доверенности на представителя, ...-расходы по ГСМ, кроме того, заявив требования по оплате услуг представителя в размере ....

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Лукмановой Ф.Х. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что суд не правильно оценил степень ее физических и нравственных страданий, сумма морального вреда и расходы на услуги представителя занижены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Лукманову Ф.Х. и ответчика с Тухватуллина А. В.,судебная коллегия находит Решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичная норма закреплена ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, Тухватуллин А.В., управляя автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № ..., двигаясь со стороны ... в направлении ... ..., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил касательный наезд на Лукманову Ф.Х., двигавшуюся по правой стороне улицы в попутном направлении автомашине. После совершения наезда водитель Тухватуллин А.В. остановился возле Лукмановой Ф.Х., которая отругав его в дальнейшем ушла с указанного места самостоятельно. В результате ДТП Лукманова Ф.Х. обратилась в ... ЦРБ с диагнозом : ...

Постановлением и.о. инспектора по ПАЗ ОГИБДД ОВД по Благоварскому району РБ от ...г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшему место ...г. на ... ... района РБ, в связи с отсутствием в действиях водителя Тухватуллина А.В. состава преступления.

Из заключения эксперта № ... от ... г. следует, что у Лукмановой Ф.Х. имело место телесное повреждение в виде раны ..., указанное повреждение могло образоваться от действия тупого предмета при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, что причинило легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня необходимый для полного заживления раны.

В отношении Тухватуллина А.В. составлен протокол об административном правонарушении от ... г. по данному факту. Согласно постановления ... г. по делу об административном правонарушении на Тухватуллина А.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Данное Постановление вступило в законную, штраф оплачен.

Согласно представленной истцом произведенной оценки ущерба поврежденной женской шубы из меха нутрии от ... г. сумма ущерба составляет ....

Утверждением истца, что именно в этой шубе она была ...г., на момент, когда была сбита автомобилем ответчика, подтверждено показаниями супруга истца, а так же свидетеля К.А.С.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив в размере ....

Поскольку, требования материального ущерба в части повреждения шубы и проведения ее оценки ..., расходы на ГСМ для поездок больницу в размере ..., а также на оформление доверенности представите в размере ...., подтверждены документально, суд обоснованно удовлетворил данные требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции вверено с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ....

Таким образом, постановленное по данному делу Решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 360 – 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Благоварского районного суда РБ от 05 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукмановой Ф.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Габитова

Судьи: Р.Г. Гареев

Л.Х. Пономарева

Справка: Судья Бадретдинова Е.Я.