Арбитражная практика

Об обязании демонтировать шлагбаумы. Определение от 16 сентября 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хайрутдинова Д.С.

Таратановой Л.Л.

Алексеенко О.В.

с участием прокурора Ишбулатовой Е.И.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Банк» на Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Прокурора г. Уфы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Банк» об обязании демонтировать шлагбаумы удовлетворить.

Обязать ОАО «Банк» демонтировать шлагбаумы, установленные перед домом №... по ул. ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алексеенко О.В., Судебная коллегия

Установила:

Прокурор города Уфы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Банк» об обязании демонтировать шлагбаумы, установленные перед домом .... В обоснование требований истец указал, что Прокуратурой г. Уфы проведена проверка исполнения требований федерального законодательства по обращению жителей дома ..., в ходе которой было установлено, что в собственности ОАО «Банк» находятся встроенно-пристроенные помещения к жилому дому .... По договорам аренды банком арендуются земельные участки под административными помещениями. Земельный участок, расположенный с торца жилого дома ..., используется филиалом ОАО «Банк» в ... для кратковременной стоянки автомобилей ..., клиентов банка и служебных автомобилей. На части земельного участка со стороны ул. ... установлены шлагбаумы. Указанные шлагбаумы установлены филиалом ОАО «Банк» в ... самовольно в нарушение требований пожарной безопасности в РФ. По факту самовольной установки ... шлагбаумов, являющихся препятствием к свободному подъезду к жилому дому ... ... привлечен к административной ответственности начальник хозяйственного отдела филиала ОАО «Банк». Кроме того, управляющему филиалом вручено предписание по устранению нарушений правил пожарной безопасности с требованием демонтировать шлагбаумы. Администрацией ... района ... выдано требование на демонтаж шлагбаума. До настоящего времени требования не исполнены, нарушения не устранены. В связи с вышеизложенным, просит суд требования удовлетворить.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк» Ю., действующий по доверенности № ... от ... года, просит отменить Решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд не указал мотивы, по которым принял во внимание письмо начальника ГУ МЧС России Магадеева М.Ш. от ... года исх. № ..., не имеющее правовых последствий, и не принял в качестве доказательств протокол об административном правонарушении № ... от ... года и предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № ... от ... года. Кроме того, банком ведется работа по оформлению части земельного участка, огороженного шлагбаумом, под охраняемую служебную автостоянку. А так же судом не указан срок, в течение которого Решение суда должно быть исполнено.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что Решение суда является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18 июня 2003 года «Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)» дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из материалов дела, в собственности ОАО «Банк» находятся встроено - пристроенные помещения к жилому дому ...

Земельный участок, расположенный с торца жилого дома ..., используется филиалом ОАО «Банк» для кратковременной стоянки автомобилей ..., клиентов банка и служебных автомобилей. На части земельного участка со стороны ул. ... установлены шлагбаумы, что подтверждается ответом помощника прокурора г. Уфы № ... - ... от ... года.

Как усматривается из ответа начальника главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ (Главное управление МЧС России) М.Ш. Магадеева, в ходе мероприятий по надзору установлено, что филиалом ОАО «Банк» произведен монтаж ... шлагбаумов, являющихся препятствием к свободному проезду к данному жилому дому. За допущенное нарушение правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) к административной ответственности привлечен начальник хозяйственного отдела филиала ОАО «Газпромбанк», управляющему филиалом вручено предписание по устранению нарушений правил пожарной безопасности, с требованием демонтировать шлагбаумы.

Также в материалах дела содержится требование ОКХ Администрации ... района городского округа г. Уфа № ... от ... года о демонтаже шлагбаумов, в связи с отсутствием разрешительных документов.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и представителем ответчика не отрицается, что шлагбаумы до настоящего времени функционируют и не демонтированы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Прокурора города Уфы, суд со ссылкой на приведенные выше правовые нормы пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что монтаж шлагбаумов произведен на законных основаниях. При этом, суд обоснованно исходил из того, что земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный с торца жилого дома ..., возникшие в связи с установкой шлагбаумов для кратковременной стоянки автомобилей, между Администрацией г. Уфы и ответчиком не оформлены, шлагбаумы препятствуют свободному доступу граждан находиться на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на действующем законодательстве и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанный в кассационной жалобе довод о том, что суд не указал мотивы, по которым принял во внимание письмо начальника ГУ МЧС России Магадеева М.Ш. от ... года исх. № ..., не имеющее правовых последствий, и не принял в качестве доказательств протокол об административном правонарушении № ... от ... года и предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № ... от ... года не является состоятельным, так как перечисленные документы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Утверждение кассационной жалобы о том, что Банком ведется работа по оформлению части земельного участка, на котором расположены шлагбаумы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела ни суду первой инстанции, ни Судебной коллегии документов, подтверждающих права на земельный участок, ответчиком не представлено.

Также Судебная коллегия отклоняет довод представителя ОАО «Банк» о том, что в решении суда не указан срок его исполнения. Порядок и сроки исполнения решения суда регулируются Законом об исполнительном производстве, а потому данный довод не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.С. Хайрутдинов

Судьи: Л.Л. Таратанова

О.В. Алексеенко