Арбитражная практика

О признании права собственности. Определение от 21 октября 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Исламова Р.С.

судей: Гареева Р.Г.

Осетровой З.Х.

при секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрев 21 октября 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гадеевой Р.М., Яфаевой Н.М., Курмаевой Х.М. на Решение Уфимского районного суда РБ от 29 июля 2010 г., которым постановлено:

Установить юридический факт, что Курмаева Х.М., ... года рождения, является родной дочерью Камалетдинова М.Я., умершего ... года, и родной сестрой Камалетдинова Н.М., умершего ... года.

В иске Курмаева Х.М., Гадеева Р.Н., Яфаева Н.М. к Латыповой В.Н. и Камалетдинову А.Н. об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства, об установлении права собственности и определения долей на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на земельный участок недействительным отказать.

В иске Камалетдинова А.Н. к Латыповой В.Н. о признании факта принятия наследства и права собственности, о признании Латыповой В.Н. не принявшей наследство и выселении из жилого помещения отказать.

Иск Латыповой В.Н. удовлетворить - признать за Латыповой В.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, ...

заслушав доклад судьи Исламова Р.С. судебная коллегия

Установила:

Курмаева Х.М., Гадеева Р.Н., Яфаева Н.М. обратились в суд с иском к Латыповой B.H. и Камалетдинову А.Н. об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства, об установлении права собственности и определения долей на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на земельный участок недействительным.



В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1950-1958 годах на отведенном земельном участке площадью ... кв.м в постоянное бессрочное владение, их отец Камалетдинов М.Я., построил дом под литером А, веранду, крыльцо, 2 сарая, дровяник, баню, забор. Постройки были приняты в эксплуатацию сельским советом, была сделана запись в похозяйственную книгу и оформлена прописка родителей по адресу: .... С 1970 года в вышеуказанном доме проживал их младший брат Камалетдинов Н.М. В 1977 году умерла их мать Камалетдинова М.А. 01 октября 1986 года их брат Камалетдинов Н.М. расторг брак с Башаровой Г.З., и она вместе с двумя детьми уехала жить на другое постоянное место жительства. С 1989 года в спорном доме стала проживать сожительница их брата Латыпова В.Н. В 1980 году Курмаева Х.М. перевезла отца в Уфу и зарегистрировала по месту своего проживания. При этом летом они отца вывозили в деревню и он проживал в спорном доме, затем они вывозили его в г. Уфу.

Истцы указали, что после смерти их отца 22 января 1991 года открылось наследство в виде домовладения по адресу: ... и предметов домашнего обихода. Отец завещания не оставил. В нотариальную контору о принятии наследства по закону никто из наследников первой очереди не обращался.

06 февраля 1991 года умер брат Камалетдинов Н.М., после его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли домовладения по адресу: РБ, .... Завещания брат не оставил. Дети умершего брата с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу не обращались, фактически наследство они не приняли.

Истцы указали, что после смерти брата фактически приняли наследство, организовали похороны отца и брата, следили за домом, обрабатывали земельный участок. Оплачивать налоги они поручили своей сестре Курмаевой Х.М., которая разРешила проживать сожительнице брата Латыповой В.Н. в доме, но с условием, что она будет следить за домом, оплачивать все расходы, связанные с содержанием дома, в том числе платить налоги за землю пополам с нами, а они не будут взимать с нее плату за дом. Курмаева Х.М. приезжала в спорное домовладение каждое лето, в летние месяцы следила за домом, сразу после смерти отца привезла в дом мебель: сервант, посуду. После смерти отца они в течение 6 месяцев фактически вступили во владение наследственным имуществом, унаследовали вещи отца, оставшиеся в квартире после смерти холодильник, стиральную машину, постельное белье, подушки в количестве 4 штук, посуду оставила у себя старшая сестра Гадеева P.M., холодильник, ковер, дубленку, валенки унаследовала сестра Курмаева Х.М., пылесос, подушки в количестве 2 штук, сервиз чайный унаследовала младшая сестра Яфаева Н.М. Кроме того после смерти отца оставались деньги в сумме ... рублей, которые были поделены ими в равных долях. Брат Камалетдинов Н.М, также фактически принял наследство, так как он был зарегистрирован и проживал в спорном домовладении. Таким образом, фактически приняли наследство после смерти Камалетдинова М.Я., его дети Гадеева Р.М., Курмаева Х.М., Яфаева Н.М., Камалетдинов Н.М. в равных долях.

Истцы указали, что в 2008 году им стало известно, что Латыпова В.Н. оформила незаконно в собственность земельный участок по адресу: РБ..., который ей не принадлежит. Латыпова В.Н. в зарегистрированном браке с их братом Камалетдиновым Н.М. не состояла, и поэтому наследником по закону не является. Завещания Камалетдинов Н.М., составленное на имя Латыповой В.Н., не оставил. Поэтому наследственных прав на имущество оставшегося после смерти отца Камалетдинова М.Я. и брата Камалетдинова Н.М. у Латыповой В.Н. не имеется. Следовательно, за ней не должно быть признано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Камалетдинов А.Н. обратился в суд с иском к Латыповой В.Н. о признании факта принятия наследства на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., признания за ним права собственности в порядке наследования жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... и земельный участок, общей площадью ....м.

Камалетдинов А.Н. уточнил исковые требования, просил суд признать Латыпову В.Н. не принявшей наследство в состав которого входит дом и земельный участок площадью ... м2 и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., дом ...; выселить Латыпову В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом ....; признать его принявшим наследство, в состав которого входит дом и земельный участок площадью ... м 2 и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., дом ..., оставшихся после смерти деда и отца, признав за ним право собственности, с учетом уточнений исковых требований, на ? доли указанных объектов.

Латыпова В.Н. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признания права собственности в силу приобретательной давности, указав, что в спорном домовладении проживает с 1984 г. С Камалетдиновым Н.М. жили в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. После смерти мужа в 1991г. осталась проживать в домовладении. Все это время проживает одна, несет бремя расходов на содержания дома, оплачивает налоги, за свой счет построила веранду, забор, произвела ремонт, провела газ, обустроила колодец. На судебном заседании представителем Латыповой В.Н. Салимовым А.С, действующего по доверенности, заявлен отказ от требований установления факта принятия наследства. Латыпова В.Н. с отказом согласилась, пояснив, что последствия отказа ей известны. Судом отказ принят.

Суд вынес вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Гадеева Р.М., Яфаева Н.М., Курмаева Х.М просят отменить Решение Уфимского районного суда РБ от 29 июля 2010 года, указав на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Курмаеву Х.М., ее представителя Уразманову В.Т., представителей ответчика Салимова А.С., Хамидуллину В.Н., судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Суд, отказывая Курмаевой Х.М., Гадеевой Р.М., Яфаевой Н.М. и Камалетдинову А.Н. в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что о смерти наследодателей истцам было известно в 1991 году, то есть истцы, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, пропустили срок для принятия наследства и срок давности для подачи иска в суд в целях защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд Установил, что Латыпова В.Н. проживает в доме по адресу: ..., ..., ..., ... с 1984 года; после смерти Камалетдинова Н.М., которого она считала своим мужем, стала проживать в этом доме одна; в 1991 году провела за свой счет газ, поставила АГВ, сделал в доме отопление, построила веранду, забор, колодец, сменила оконные рамы и двери, оплачивала все налоги и платежи.

Оценивая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования Латыповой В.Н., признав за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ... в соответствии со ст. 234 ГК РФ.



Довод жалобы о том, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, является несостоятельным, так как спорное домовладение не является таковым.

Довод жалобы о том, что суд, установив, что спорный дом является самовольной постройкой, удовлетворяет исковые требования Латыповой В.Н., не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из смысла мотивировочной части решения, суд приходит к выводу о том, что дом имеет признаки самовольной постройки, поскольку не зарегистрирован ни за кем из наследодателей.

Довод жалобы о том, что суд, отказывая в иске в части об установлении факта принятия наследства, отверг показания свидетеля Кальметьевой З.Ш., не может послужить основанием для отмены обжалованного решения суда, так как судом указано, что истцами не представлено доказательства бесспорно подтверждающих факт принятия наследства. С учетом того обстоятельства, что после смерти наследодателя, то есть с 1991 года, прошел очень большой промежуток времени и спорное недвижимое имущество нуждается в содержании и в уходе и оно является объектом налогообложения, а доказательств, подтверждающих об исполнении этих обязанностей истцами не представлено, вывод суда является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что резолютивная часть решения содержит противоречивые выводы об установлении факта родственных отношений, также не может послужить основанием для отмены обжалованного решения суда, так как это противоречие может быть устранено путем исправления описки.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения.

Нарушений или неправильного применение норм процессуального права влекущих отмену постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Уфимского районного суда РБ от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гадеевой Р.М., Яфаевой Н.М., Курмаевой Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: